Формы реорганизации потребительских кооперативов

Здравствуйте посетители блога “Кооперативы против бедности”!

В качестве пролога. Для тех, кто не равнодушен к происходящему в Украине, становиться понятно, что основные принципы по которым развивался капитализм дают сбои в виде системных финансовых, экономических и политических кризисов. Украинский сценарий государственного переворота показал цинизм, как украинской олигархической верхушки, так и тех, кто поддерживал экономически подготовку к государственному перевороту, который состоялся в Украине конце февраля 2014 года. Время покажет в какую сторону качнётся маятник народов Украины и России. Уже второй раз за двадцать лет мировая олигархия ввергает русских и украинцев в экономический коллапс. Какие мотивы толкают кукловодов на эти сценарии отдельный разговор, но события в Украине могут изменить представления о наших ближайших соседях – Евросоюза и других участниках разразившегося конфликта, а также изменить вектор политического и экономического сотрудничества.

Украина, Украиной, но и в России дела в экономике нельзя признать обнадёживающими. Так, например, по данным обозревателя «Эксперт Online» Екатерины Шохиной, ослабевший рубль спровоцировал повышение цен в России на импортные продукты питания, продукцию автопрома, медицинские препараты.

Руководитель отдела международных рынков и капиталов Института мировой экономики и международных отношений РАН Яков Миркин, отмечает, что доля импорта в России гораздо выше, чем кажется на первый взгляд. Ведь импортные составляющие имеют место практически во всем, что производится и в России. «Доля импорта в лекарствах – около 70%, сырах – 50%, говядине, молоке – 60%, свинине – 30%, рыбе – 20%, соли – 45%, чае – 99%, велосипедах – 60%, мотоциклах, пылесосах – 95%, стиральных машинах, телевизорах, мебели – 45 — 50%, часах – 90%, парфюмерии – 80%, кожаной обуви – 90%, чулках – носках – 80%. Всплеск цен будет именно там», — говорит Миркин. Аналитики ожидают в среднесрочной перспективе роста цен на такую продукцию на 10-15%.

Что делать народу в такой непростой ситуации? Могу предположить, что надо положиться на мировой опыт развития кооперативного движения и в опереться на кооперативы. Положительных примеров достаточно. Страны капитализма Япония, Испания, Германия, Финляндия, США положительно воспринимают довольно развитую «альтернативную экономику» в виде деятельности кооперативов. Примером может служить кооператив Мондрагон в Испании, который более 40 лет успешно развивается в условиях капиталистической системы.

Следовательно, необходимо проявить волю и вооружившись минимальными знаниями российского гражданского законодательства по созданию потребительских кооперативов начать активно их создавать.

Формы реорганизации потребительских кооперативов

Продолжение. Начало здесь.

По различным основаниям названные пять форм разбивают на различные группы.

I. По субъекту — инициатору реорганизации и ее основанию:

1) разделение, выделение — п. 2 ст. 57 ГК;

2) слияние, присоединение, преобразование — п. 3 ст. 57 ГК.

II. По судьбе имущественной массы:

1) слияние, присоединение (увеличивается);

2) разделение, выделение (уменьшается);

3) преобразование (остаётся без изменений)[1].

III. По факту сохранения ранее существовавшего юридического лица:

1) присоединение, выделение, преобразование (сохраняется);

2) слияние, разделение (не сохраняется);

IV. По оформляющему реорганизацию акту:

1) слияние, присоединение, преобразование (передаточный акт);

2) разделение, выделение (разделительный баланс).

V. По моменту реорганизации:

1) слияние, разделение, выделение, преобразование (с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц);

2) присоединение (с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица)[2].

В ГК РФ упоминается специфика реорганизации некоторых юридических лиц:

— преобразование хозяйственных обществ и товариществ одного вида в хозяйственные общества и товарищества другого вида, а также в производственные кооперативы (далее — ПК) (ст. 68 ГК РФ);

— реорганизация обществ с ограниченной ответственностью (далее — ООО) (ст. 92 ГК);

— преобразование АО в ООО или ПК (ст. 104 ГК РФ);

— реорганизация ПК в хозяйственные товарищества или общества (ст. 112 ГК РФ);

— реорганизация государственных и муниципальных предприятий и финансируемых собственником учреждений (ст.ст. 114, 115, 294-300 ГК РФ).

Большинство же тенденций и проблем правового регулирования относятся равным образом ко всем формам.

Реорганизация связана с переходом прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица к существующим (при присоединении) или вновь возникающим (в остальных случаях) юридическим лицам в порядке универсального правопреемства (см. ст. 129, 387 ГК РФ). При этом имеются в виду гражданские права и обязанности юридического лица, в том числе права на имущество, возникшие из оснований, предусмотренных ст. 8 ГК РФ и иными Федеральными законами[3].

Решение вопросов правопреемства в отношении конкретных прав и обязанностей юридического лица при его реорганизации связано с передаточным актом или разделительным балансом, которые утверждаются учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридических лиц (см. п. 2 ст. 59 ГК).

Деятельность кооператива прекращается путем реорганизации или ликвидации. Реорганизация кооператива представляет собой переход прав и обязанностей либо их части к новым субъектам права. При реорганизации происходит изменение правового статуса потребительского кооператива путем правопреемства.

Реорганизация потребительского общества (слияние, присоединение, разделение, выделение) осуществляется по решению общего собрания потребительского общества и иным основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, а преобразование потребительского общества осуществляется по единогласному решению всех пайщиков потребительского общества[4].

Для потребительских обществ, которые в результате перестройки экономики страны в 90-е годы прошлого столетия претерпели различные организационные коллизии, и в результате изменения законодательства о потребительских обществах, они, потребительские общества реорганизовывались в коммерческие или некоммерческие организации, исполняя волю законодателя[5].

Коллизии законодательства о потребительской кооперации конца 80-х начала 90-х годов прошлого столетия привели к различного рода злоупотреблениям. Рассмотрим один из примеров арбитражной практики на предмет реорганизации Алатырской бумажной фабрики без согласия собственника — Центросоюза Российской Федерации.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Чувашской Республики-Чаваш Республики от 08.07.96 по делу №. 235/96.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Заместитель прокурора Чувашской Республики-Чаваш Республики в защиту государственных и общественных интересов обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чаваш Республики с иском к администрации города Алатыря и закрытому акционерному обществу «Алатырская бумажная фабрика» о признании недействительными постановления главы администрации города Алатыря от 18.08.95 №. 886 о регистрации указанного акционерного общества, а также его учредительных документов.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечен Центральный союз потребительских обществ Российской Федерации (Центросоюз России).

Решением от 08.04.96 суд удовлетворил иск, признав недействительными регистрацию и учредительные документы ЗАО «Алатырская бумажная фабрика» по мотиву нарушения требований статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившегося в осуществлении реорганизации Алатырской бумажной фабрики без согласия собственника — Центросоюза Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.07.96 решение суда изменено: признаны недействительными только учредительные документы ЗАО «Алатырская бумажная фабрика» в части включения в его уставный капитал 57 процентов уставного капитала, принадлежащего Алатырской бумажной фабрике.

В признании недействительным постановления о регистрации общества отказано.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Чувашской Республики-Чаваш Республики отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Совет Министров РСФСР по предложению Роспотребсоюза принял постановление от 18.07.59 №. 1216 «О строительстве бумажных и картонных фабрик в системе потребительской и промысловой кооперации».

Как видно из материалов дела и, в частности, постановлений Роспотребсоюза о завершении строительства от 05.02.66 №. 20 и от 12.04.66 №. 13 и акта Государственной комиссии по приемке в эксплуатацию от января 1966 года, Алатырская бумажная фабрика построена на средства Роспотребсоюза и являлась его собственностью.

Постановлением пятого собрания Совета Роспотребсоюза девятого созыва от 15.04.91 Роспотребсоюз переименован в Центральный союз потребительских обществ РСФСР.

В соответствии со статьей 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица может быть осуществлена по решению его учредителей либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Коллектив Алатырской бумажной фабрики на собрании 16.08.95 принял решение о преобразовании ее в закрытое акционерное общество и утверждении его устава. Постановлением главы администрации города Алатыря от 18.08.95 №. 886 ЗАО «Алатырская бумажная фабрика» зарегистрировано.

Преобразование фабрики в акционерное общество осуществлено без участия и согласия учредителя — Центросоюза, поэтому решение суда первой инстанции о признании недействительными учредительных документов и постановления о регистрации общества является законным и обоснованным.

Апелляционная инстанция постановление об изменении решения суда первой инстанции обосновала ссылкой на Закон Российской Федерации «О потребительской кооперации в Российской Федерации» и постановление Верховного Совета Российской Федерации о введении в действие этого Закона. Статья 5 названного Закона гласит, что имущество предприятий Центросоюза принадлежит на праве собственности потребительским обществам в лице пайщиков и может быть отчуждено только по решению пайщиков.

Постановлением Центросоюза от 23.07.92 №. 8 45 процентов имущества закреплено за Центросоюзом и 55 процентов — за потребительскими обществами, которые, как свидетельствуют протоколы собраний, проведенных в январе-марте 1993 года, передали право на управление своей долей имущества Центросоюзу.

Постановлением седьмого собрания Совета Центросоюза Российской Федерации девятого созыва от 27.01.92 «О юридических лицах и субъектах собственности потребительской кооперации Российской Федерации (России)» установлено, что отчуждение основных фондов, а также преобразование предприятий в акционерные общества возможны только с согласия пайщиков потребительских обществ и советов потребсоюзов. По данному вопросу таких решений не принималось.

Ссылка апелляционной инстанции на постановление Правления Центросоюза от 20.03.92 №. 4 о распределении между работниками предприятия имущества в размере 43 процентов неосновательна, поскольку указанное постановление было отменено Правлением Центросоюза 16.09.92 (протокол №. 11 пункт 6), до реорганизации фабрики и создания на ее основе акционерного общества.

Неправомерна ссылка апелляционной инстанции и на решение трудового коллектива фабрики о распределении и закреплении 43 процентов имущества за конкретными работниками фабрики, так как это решение противоречит пункту 5 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому к предприятиям потребительской кооперации применяются нормы Кодекса об унитарных предприятиях, чье имущество не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятий.

При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции не было оснований для изменения решения суда.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил: постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Чувашской Республики — Чаваш Республики от 08.07.96 по делу № 235/96 отменить.

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чаваш Республики от 08.04.96 по тому же делу оставить без изменения[6].

[1] Речь идет об общей характеристике имущества, а не абсолютном количественном выражении активов. В результате реорганизации у юридического лица может оказаться больше имущественных обязанностей, «долгов», чем было до реорганизации. Как свидетельствует практика, такая возможность обычно используется для финансовых махинаций.

[2] Долинская В.В. «Законы России: опыт, анализ, практика», № 2, август 2006 г.

[3] Виды объектов гражданских прав и обязанностей определяются ст. 128 ГК. К их числу относится имущество, в отношении которого абз. 3 п. 2 ст. 218 ГК содержит специальное указание о том, что в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежащее ему имущество переходит к юридическим лицам — правопреемникам реорганизованного юридического лица. Вопросы правоприемства в отношении обязанности по уплате налогов и сборов регулируются ст. 50 НК.

[4] Закон РФ от 19.06.1992 №3085-1(ред. от 21.03.2002) «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской федерации» п.1,2 ст.29.

[5] См.: Тычинин С.В. Указ. соч. С.24-29.

[6] Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Постановление от 11 марта 1997 г. № 3767/96