Стать и быть членом кооператива почётно

Здравствуйте, друзья, товарищи пайщики кооперативов разных видов и конечно, дорогие подписчики.

Не судите строго за отсутствие какое-то время публикаций на сайте. Когда нет обратной связи, и публиковать для читателей статьи особо не хочется. Может кооперативы никому и не нужны, а может общество пока жаждет разбогатеть внезапно, т.е. подвинуть российских олигархов и разместиться  на первых позициях журнала Forbes.

Кстати, Forbes не первое десятилетие оценивает крупнейшие состояния мира, применяя специальную методику. На 18 марта 2020 года в список включены  200 самых богатых бизнесменов России, нижняя планка рейтинга — состояние $400 млн.

Да ладно, как говориться, каждому своё. Хотите трудиться на людей, которые наращивают свой капитал для своих родных и близких, при этом  максимально эксплуатируя трудовые ресурсы России, пожалуйста. У них принцип один-ничего личного, только бизнес. Олигарху-бизнесмену всё, а народу хлеба и зрелищ.

Эти, и ещё 194 уважаемых миллиардера, которые  олицетворяют новую Россию безумно богатым состоянием, которое создали их РАБотники  за каких-нибудь 30 лет!  Система так устроена, не хочешь трудиться в коллективном хозяйстве-потребительском кооперативе для своего блага и блага других членов кооператива, РАБотай  на увеличение благосостояния других, более УСПЕШНЫХ из списка журнала Forbes! Дерзайте!

А хотите строить своё будущее и будущее своих детей, по другим калькам-создавайте  потребительские кооперативы. На сайте достаточно информации чтобы определиться чем заняться и какую организационную форму деятельности для достижения цели выбрать. Действуйте, друзья, действуйте. Да. В помощь колеблющимся или тем у кого напрочь отсутствуют идеи, советую посетить канал с очень полезным видео на Ютубе.

Послушайте старого кооператора Стремоухова Геннадия Даниловича!

Да. Предлагаю ознакомиться с определением Свердловского областного суда. Данные ГК РФ немного устарели, но суть осталась прежней. Судебные разборки членов кооператива с кооперативом бывают полезны и назидательны. Успехов.

Подписываетесь, делитесь информацией в соцсетях, и до новых встреч!

Иск к потребительскому гаражному кооперативу

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 мая 2012 г. по делу N 33-4789/2012

Судья Зайцева В.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Плотниковой Е.И., судей Шаламовой И.Ю. и Протасовой М.М. при секретаре Чуба Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 03.05.2012 гражданское дело по иску С. к потребительскому гаражно-строительному кооперативу N <…> о признании решения общего собрания недействительным в части

по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 26.01.2012.

Заслушав доклад судьи Протасовой М.М., объяснения представителя ответчика К., действующего на основании доверенности от <…>, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения истца, его представителя Т., допущенного по устному ходатайству, возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия установила: С. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что является членом ПГСК N <…>. <…> между ним и ответчиком заключен договор о паевом взносе за гаражный бокс N <…>. Сумма взноса составила <…> руб., которая уплачена им в полном объеме. Задолженность по членским платежам отсутствует. Однако <…> решением общего собрания членов ПГСК N <…> он признан должником, его обязали внести денежную сумму в размере <…>, в случае невнесения суммы в срок до <…> он подлежит исключению из членов кооператива. Просил данное решение признать недействительным в части указанных выводов.

Заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 26.01.2012 исковые требования удовлетворены. Суд признал решение общего собрания ПГСК <…> в части признания С. должником и обязания внести в срок до <…> денежную сумму в размере <…>. и, в случае невнесения указанной суммы в срок до <…>, исключения из членов ПГСК N <…>, недействительным. Суд взыскал с ПГСК N <…> в пользу С. расходы на оплату услуг представителя в размере <…>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <…>.

С решением суда не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, указывает, что общее собрание членов кооператива проведено в строгом соответствии с требованиями устава ПГСК N <…>, истец ввел суд в заблуждение относительно отсутствия у него задолженности перед кооперативом.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ПГСК N <…>, как потребительский кооператив, является добровольным объединением граждан на основе членства с целью удовлетворения потребностей членов кооператива в гаражных боксах, содержания их и прилегающей территории в достойном состоянии, осуществляемого путем объединения его членами имущественных и паевых взносов. Судом установлено и не оспаривается сторонами, что С. является членом ПГСК N <…>.

В силу положений п. 6 ст. 116 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое положение потребительских кооперативов, а также права и обязанности их членов определяются в соответствии с данным Кодексом, законами о потребительских кооперативах.

Таким образом, деятельность потребительских гаражно-строительных кооперативов помимо Гражданского кодекса Российской Федерации и устава регулируется положениями Закона от 26.05.1988 «О кооперации в СССР».

Судом установлено, что <…> между истцом и ответчиком заключен договор о паевом взносе за гаражный бокс, по условиям которого С. обязался внести денежную сумму в размере <…>, а кооператив обязался принять ее и предоставить С. гаражный бокс N <…> в собственность. По условиям договора паевой взнос подлежит перерасчету в сторону увеличения или уменьшения исходя из балансовой стоимости гаража после утверждения акта приемной комиссией. Факт внесения истцом суммы по договору от <…> в размере <…> и отсутствия у него задолженности по текущим платежам сторонами не оспаривается.

В соответствии с положениями ч. ч. 2 и 3 ст. 14 Закона СССР от 26.05.1988 N 8998-XI «О кооперации в СССР» высшим органом управления кооператива является общее собрание. Каждый член кооператива, в том числе коллективный, имеет один голос независимо от размера его имущественного взноса. Общее собрание, среди прочего, определяет размеры предусмотренных уставом кооператива вступительных и паевых взносов. Решения по указанным вопросам относятся к исключительной компетенции общего собрания кооператива.

Из материалов настоящего дела следует, что решением общего собрания ПГСК <…> С. признан должником, на него возложена обязанность внести в срок до <…> сумму в размере <…>. Решением предусмотрено, что в случае невнесения суммы в установленные сроки истец подлежит исключению из членов кооператива.

Вместе с тем, в материалах дела не имеется документов, свидетельствующих о принятии в установленном порядке решения об изменении размеров паевых взносов, подлежащих уплате членами кооператива, в том числе С.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что общее собрание членов кооператива решение по указанному вопросу не принимало. Задолженность С. за гаражный бокс N <…> рассчитана на основании сведений о стоимости гаражных боксов, предоставленных ООО СП, осуществлявшего строительство гаражных боксов.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований С., поскольку при рассмотрении дела не нашел своего подтверждения факт изменения размера паевого взноса за гаражный бокс N <…> в установленном законом порядке.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной части решения суда суждение об отсутствии у С. какой-либо задолженности перед ПГСК N <…>. При этом судебная коллегия исходит из того, что возможность увеличения размера паевого взноса за гаражный бокс N <…> прямо предусмотрена договором о внесении паевого взноса от <…>. Данное условие договора не противоречит природе отношений, складывающихся между потребительским кооперативом и его членами, обязанными принимать имущественное участие в деятельности кооператива.

В связи с указанным, размер паевого взноса с учетом фактической стоимости строительства должен быть определен в порядке, установленном законом. Соответственно, вывод суда об отсутствии у С. какой-либо задолженности перед кооперативом является преждевременным.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой ст. 330 данного кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: заочное решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 26.01.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика — без удовлетворения.

Председательствующий ПЛОТНИКОВА Е.И. Судьи ШАЛАМОВА И.Ю., ПРОТАСОВА М.М.

Примечание. С сентября 2014 года произошли изменения в ГК РФ. Изменились некоторые статьи Закона, на которые ссылается судебная коллегия. Однако, на решение судебной коллегии  это не влияет.