В Германии существует предварительный контроль над созданием кооперативов

Здравствуйте всем,  читающим блог ”Кооперативы против бедности”!

Кооперативы, как я не раз уже отмечал, занимают определённую нишу в экономике практически любого государства в мире. Примером успешной работы в системе капиталистического уклада экономики стал кооператив Мондрагон в Испании. Это практически государство в государстве. Члены кооператива Мондрагон надёжно защищены от мировых кризисов уже более 40 лет. Примером хорошей организации работы потребительских кооперативов может служить Норвежский кооперативный союз — центральная организация потребительской кооперации страны. Он разрабатывает и претворяет в жизнь стратегию развития кооперации. Основные его функции — ведение оптовой и розничной торговли, обеспечение централизованного управления, финансирование, подготовка кооперативных кадров. Он же обеспечивает закупку товаров как внутри страны, так и за рубежом и распределяет их среди кооперативных торговых предприятий.

НКС насчитывает в своих рядах более 550 тыс. членов, объединённых в 528 кооперативах. Он располагает рядом про­мышленных предприятий, 1620 крупными и мелкими магазина­ми. В конкурентной борьбе с частным капиталом ему подчас удаётся выходить победителем. В 1985 году НКС приобрёл крупнейшую в стране фирму строительных материалов “Астелин-Стромбулл бюгг” и сеть магазинов электротоваров компа­нии “Эконом электрик”. Универмаг в городе Сити… красивый благоустроенный ар­хитектурный ансамбль с целым комплексом помещений, пред­назначенный для оказания самых различных бытовых услуг, прекрасной стоянкой для автомобилей, автозаправочной стан­цией. Торговое предприятие оснащено самым современным оборудованием, погрузочно-разгрузочной техникой, охлажден­ными прилавками, электронными кассовыми аппаратами и т.д. Весь технологический процесс от начала и до конца полностью компьютеризован.

Торговые оптовые базы в составе кооперативов 

Весьма четко организованны все технологические и производственные процессы и на оптовых базах НКС. Например, оптовая база в Тронхайме обслуживает три района в радиусе 750 километров с населением 600 тысяч человек. Она обеспечивает товарами, причем очень оперативно — всего за считанные часы, 350 кооперативных магазинов. Общая площадь базы около 45 тысяч кв. метров, в том числе складская — 25 тысяч кв. метров. Здесь работает всего 400 человек.

Тронхаймская оптовая база осуществляет поставку това­ров автомобильным, железнодорожным и морским транспор­том. Площадь складских площадей, имеющих железнодо­рожные подъездные пути, позволяет одновременно произво­дить погрузку или разгрузку 11 железнодорожных вагонов в любую погоду. База располагает 150 автокарами.На ее первом этаже расположены крупный универмаг площадью 8 тысяч кв. метров. Имеется собственная хлебопе­карня, обеспечивающая свежим хлебом сотрудников и жите­лей прилегающих кварталов Тронхайма. Под воздействием конкурентной борьбы с частной тор­говлей НКС вынужден укрупнять кооперативы, создавать более мощные торговые предприятия с широким ассорти­ментом различных товаров.

Для повышения заинтересованности пайщиков участво­вать в делах кооператива и покупать товары через свои мага­зины им выплачивается от 2 до 4 процентов от стоимости купленного. Каждому члену кооператива при покупке выда­ются копии чеков, которые он в течение года накапливает и до 15 января представляет в бухгалтерию кооператива для начисления дивидендов. (В.А.Гудин).

Норвежским кооперативным союзом за 1990-1995 гг. дос­тигнуты следующие результаты: численность членов местных кооперативных обществ вы­росла с 480000 до 750000; средний возраст членов понизился с 58 лет до 51 года; доля покупок членов увеличилась с 30% от своих потреб­ностей до 50%; доля кооперативных товаров повседневного спроса на внутреннем рынке страны повысилась с 22% до 25%; чистый доход повысился с 20 млн. норвежских крон до 1 млрд крон, из которых 350 млн. крон предназначались к вы­плате в качестве дивидендов членам кооперативов. (С. Сиверстен).

В Германии существует предварительный контроль над созданием кооперативов

Продолжение. Начало здесь.

Российский же законодатель, освободив регистрирующий ор­ган от необходимости проверять соответствие учредительных докумен­тов требованиям Закона о регистрации, соблюдение учредителями установ­ленного порядка государственной регистрации, а также достоверность сведений, подаваемых для осуществления последней, возложил данные обязанности на учредителей юридических лиц.

Такой вывод следует из анализа содержания п. «а» ст. 12 Закона о регистрации, в соответствии с которым в заявлении на государственную регистрацию юридического лица при создании учредители подтверж­дают, что представленные учредительные документы соответствуют требованиям законодательства, что сведения, предоставленные для го­сударственной регистрации, достоверны, что при создании юридичес­кого лица соблюден установленный порядок их учреждения и в уста­новленных законом случаях согласованы с соответствующими органа­ми власти вопросы создания юридического лица.

Подобное правило содержится в английском Законе о компаниях, в соответствии с которым директор или секретарь компании прилагает к заявлению о регистрации декларацию, о соблюдении всех необходимых для регистрации компании требований закона, причем регистратор может принять указанную декларацию в качестве доста­точного доказательства соблюдения указанных требований[1].

Однако в странах романо-германской правовой семьи законодатель­ство предусматривает иной порядок осуществления контроля государ­ства за созданием юридических лиц. Анализ поло­жений Акционерного закона в Германии, позволяет выделить четыре группы субъ­ектов, осуществляющих контроль над процессом учреждения акцио­нерного общества. К таковым относятся: члены правления, члены на­блюдательного совета, ревизоры и суд.

Суд до регистрации общества проверяет поря­док учреждения последнего и содержание представленных документов (в том числе устава) и выносит решение об отказе в регистрации в сле­дующих случаях:

— если не подтверждена правильность учреждения общества и заявления о его создании;

— если отчет об учреждении общества или контрольный акт членов правления и наблюдательного совета содержит недостоверные сведе­ния, неполон, противоречит нормам закона;

— если стоимость имущественных взносов и приобретенного имущества существенно отличается от стоимости выделенных в их оплату акций и других действий и услуг.

Из вышесказанного можно сделать вывод, что в Германии существует предварительный контроль над созданием юридических лиц.

В Российской Федерации установлен последующий контроль над данным процессом. Он проявляется, прежде всего, в том, что регистрирующие органы в соответствии со ст. 25 Закона о регистрации проверяют соответствие учредительных документов юридического лица законодательству, соблю­дение порядка его создания, а также достоверность предоставленных сведений после государственной регистрации юридического лица.

В пояснительной записке к проекту Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц» № 69499-3, ставшему впоследствии Законом о регистрации, отмечалось, что вводимый поря­док государственной регистрации облегчит этап вхождения на рынок хозяйствующим субъектам[2].

Прав Д.В. Ломакин, утверждая, что «упрощение процедуры регистрации не долж­но повлечь ослабления государственного контроля за порядком создания, реорганизации и ликвидации юридических лиц. Серьезный государственный контроль необходим для обеспечения защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданского оборота» [3].

Между тем Закон о регистрации, не предусматривающий осуще­ствление предварительного контроля за созданием юридических лиц и содержащий несовершенные поло­жения о последующем контроле, повлек недопустимое, с нашей точки зрения, ослабление государственного контроля в рассматриваемой об­ласти, которое на практике привело к многочисленным негативным последствиям.

Так, широкое распространение получила практика предоставления для государственной регистрации недостоверных сведений, регистра­ции юридических лиц с дублирующими друг друга наимено­ваниями и т.д. Многочисленные случаи из арбитражной практики свидетельствуют о распространении регистрации юридических лиц с использованием утерянных или похищенных паспортов[4], и др.

Для потребительских кооперативов, которые являются полноправными участниками гражданского оборота, корпорациями и создаются на основе принципов добровольного членства, а также демократического управления в кооперативе, негативные явления связанные с государственной регистрацией, присущие, например обществам с ограниченной ответственностью, (регистрация ООО по похищенному или утерянному паспорту и др.), не нашли широкого распространения, но судебная практика, в части разрешения споров при создании потребительских кооперативов и последующей их регистрацией широка и многообразна.

[1] См.: Полковников Г.В. Английское право о компаниях: закон и практика: Учебное пособие. — С. 50.

[2] См.: Письмо Правительства РФ от 14 марта 2001 г. № 1443п-П4 — Система «Гарант».

[3] Ломакин Д.В. О проекте федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц» //Законодательство. — 2001. — № 6. — С. 76.

[4] См.: постановление Федерального арбитражного суда Московского ок­руга от 15 сентября 2003 г. № КГ-А40/6786-03; постановление Федерального арбит­ражного суда Московского округа от 13 октября 2003 г. № КГ-А40/7360-03. Система «Гарант».

Судебная практика, как подтверждающий фактор, что законодательство о кооперативах нуждается в корректировке

Приведём пример судебной практики, который по нашему мнению подтверждает, что как кооперативное законодательство, так и Закон о регистрации нуждаются в корректировке.

Действующее гражданское законодательство не регулирует отдельным законом создание и деятельность гаражных и гаражно-строительных потребительских кооперативов. Порядок образования потребительских кооперативов определен ст. 116 ГК РФ (внесены изменения в ГК РФ-см. здесь) ,в том числе гаражных и гаражно-строительных. Такое положение этого вида потребительских кооперативов создаёт определённые трудности судам при решении спорных вопросов возникающих при создании и последующей регистрации гаражных потребительских кооперативов. Гаражно-строительный кооператив «Лидер» обратился к Московской регистрационной палате с иском, содержащим требования о признании недействительным отказа в регистрации и об обязанности произвести государственную регистрацию ГСК «Лидер». Решением арбитражного суда в иске было отказано ввиду нарушения статьи 116 ГК РФ, истолкованной судом как требующей наличия в протоколе общего собрания учредителей ГСК подписей всех его учредителей. Кассационной инстанцией решение оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Одинцовское городское отделение Московской областной организации Всероссийского общества автомобилистов обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИМНС по г. Одинцово, потребительскому гаражному кооперативу «Северо-Западный» о признании на основании п. 2 ст. 61 ГК РФ недействительной государственной регистрации потребительского гаражного кооператива «Северо-Западный» в качестве юридического лица, его ликвидации и исключении из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с допущенными при его создании нарушениями ст. 116 ГК РФ, ст. 12 Закона РФ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц», а также ст. 35 Конституции РФ и ст. ст. 1, 12 главы 20 ГК РФ и возложении на учредителей кооператива обязанности по осуществлению его ликвидации.

Оснований для признания недействительной государственной регистрации юридического лица судом не установлено в связи с отсутствием нарушений закона со стороны регистрирующего органа при его создании, которые носили бы неустранимый характер. Руководствуясь ст. ст. 170, 176, 177, 180, 181, 197 — 201, 110 АПК РФ, арбитражный суд решил: в удовлетворении заявленных требований отказать»[1].

Анализ приведённого выше судебного разбирательства показал, что суд при принятии решения руководствовался ст. 116 ГК РФ, которая устанавливает Порядок образования и действия потребительских кооперативов, в связи с отсутствием специального закона о гаражных потребительских кооперативах, что, по мнению учёных можно отнести к недостаткам российского законодательства о потребительских кооперативах.

Сталкиваясь с очевидными (без проведения правовой экспертизы) массовыми нарушениями законодательства при создании юридических лиц, регистрирующие органы стали расширительно толковать такое основание для отказа в государственной регистрации, как «непредставление необходимых для государственной регистрации документов», в том числе и на то, что не указан адрес места нахождения создаваемого юридического лица (указан несуществующий адрес). При этом они утверждают, что представление документа, не отвечающего требованиям законодательства, равнозначно непредставлению документа.

Следует отметить, что арбитражные суды, как правило, не поддерживают такую позицию налоговых органов.

Так, в январе 2007 года Арбитражный суд города Москвы, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению С.И. к ответчику Межрайонной инспекции ФНС России № 46 по г. Москве о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 46 по г. Москве об отказе в государственной регистрации и установил следующее.

09.10.06 С.И. были сданы документы, предусмотренные ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц», для государственной регистрации нового юридического лица кредитный потребительский кооператив граждан «Национальный потребительский кооператив».

10.10.06 Межрайонная инспекция ФНС России № 46 по г. Москве приняла решение об отказе в государственной регистрации юридического лица.

Основанием для отказа явилось то, что в уставе и заявлении не указан адрес места нахождения создаваемого юридического лица (указан несуществующий адрес в г. Москве).

Не соглашаясь с данным решением С.И. пояснил суду, что указанный в представленных на регистрацию документах адрес: г. Москва, ул. Верхние поля, д. 18 существует в г. Москве.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу, что заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как видно из копии свидетельства о государственной регистрации права 77 НН 050475, выданного Московским городским комитетом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02 марта 2001 года, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02 марта 2001 года сделана запись регистрации № 77-01/00-019/2001-8297, Т. является собственником части здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Верхние поля, д. 18, площадью 62,4 кв. м.

По условиям договора № Л 906/7716 от 15.06.06 собственник части здания Т. предоставил создаваемому кредитному потребительскому кооперативу граждан «Национальный потребительский Кооператив» в лице его директора С.И. в пользование часть данного здания.

Таким образом, судом установлено, что указанный в сданных на регистрацию документах адрес реально существует в г. Москве и у заявителя имеются права на его использование.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что отказ налогового органа в государственной регистрации по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 23 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» незаконен, поскольку заявителем были представлены все документы, предусмотренные ст. 12 названного Федерального закона, в связи с чем оспариваемое решение подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 9, 12, 23 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц», ст. ст. 64, 65, 71, 75, 110, 112, 167 — 170, 176, 200, 201 АПК РФ, суд решил: решение Межрайонной инспекции ФНС России № 46 по г. Москве об отказе в государственной регистрации юридического лица кредитный потребительский кооператив граждан «Национальный потребительский кооператив» от 10.10.06 № Р 50001 признать незаконным[2].

Из материалов дела следует, что Межрайонная инспекция ФНС России № 46 по г. Москве отказала в государственной регистрации юридического лица кредитный потребительский кооператив граждан «Национальный потребительский кооператив» на основании того, что в уставе и заявлении не указан адрес места нахождения создаваемого юридического лица (указан несуществующий адрес в г. Москве), не проверив подтверждающих документов заявителя о реально существующем адресе в г. Москве.

По мнению специалистов ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в качестве оснований для отказа в регистрации юридического лица выделяет лишь количественные критерии, связанные с нарушением правил оформления представленных на регистрацию документов. Качественная же сторона (проверка достоверности представленных сведений) остается за рамками регистрации. Вместе с тем именно она (качественная сторона регистрации) и является осевой (центральной, сущностной) стороной государственной регистрации вообще и государственной регистрации юридических лиц[3].

С одной стороны, благодаря сокращению срока государственной регистрации удалось достигнуть значительного уменьшения административных барьеров. С другой стороны, снизилась актуальность и достоверность Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), что, по мнению авторов комментария к Закону о государственной регистрации, уменьшило охранительную функцию реестра [4]. В данном случае не приходится говорить о таком важнейшем принципе формирования информационного ресурса (ЕГРЮЛ), как публичная достоверность. Роль регистрирующего органа сводится лишь к бездумному переносу сведений из поданных на государственную регистрацию документов в реестр без соответствующей проверки[5].

[1] Решение Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2004 г. по делу N А41-К2-13477/04.

[2] Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 января 2007 года. Дело N А40-70548/06-96-270(извлечение)

[3]Кожевников О.В., начальник отдела правового обеспечения комитета по юридической работе Администрации города Екатеринбурга, кандидат юридических наук. Некоторые особенности правового регулирования процедуры создания и государственной регистрации некоммерческих организаций. «Российская юстиция», № 9, сентябрь 2006 г.

[4] Комментарий к Федеральному закону от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (постатейный) // Под ред. Б.М. Гонгало, П.В. Крашенинникова. Статут. 2006. С. 4.

[5] Митрякова Е.С. Указ. соч.