Госрегистрация кооперативов в России носит уведомительный характер

Здравствуйте, посетители блога “Кооперативы против бедности”!

Государственная регистрация юридических лиц, в том числе и кооперативов обрастает неимоверным количеством документов, регулирующих правоотношения создаваемых и созданных юридических лиц. Такой порядок нельзя назвать закономерным, но и вероятно без него в сегодняшней России нельзя.

Продолжение. Начало здесь.

Существует мнение, что осуществляемая вслепую регистрация кооперативов теряет смысл, превращается в простую формальность. На рынок выходят юридические лица, заведомо созданные с нарушением действующего законодательства[1].

Результатом сложившейся ситуации стало издание регистрирующим органом многочисленных подзаконных актов, направленных на решение конкретных практических проблем государственной регистрации.

В соответствии с Письмом МНС России от 16 марта 2004 г. № 09-1-02/1012 представление для государственной регистрации заявления, подписанного неуполномоченным лицом, квалифицируется как непредставление определенного Законом о регистрации документа и влечет отказ в государственной регистрации[2].

Исследовав некоторые проблемы связанные с государственной регистрацией юридических лиц, в том числе и потребительских кооперативов, приходим к выводу, что в настоящее время регистрация юридических лиц носит именно уведомительный характер. Стоит согласиться с мнением начальника управления по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры Кемеровской области А. Переладова, что концепция «одного окна» будет хороша только при скрупулезном законодательном регулировании действий чиновников. «И уж если законодатель решил облегчить жизнь предпринимателям, он должен усилить контрольно-защитные механизмы, одновременно повысив требования к чиновникам. Сейчас концепция «одного окна» приводит только к фискальной монополизации налоговой службы, которая бесконтрольно и не всегда законно занимается нормотворчеством, формируя нормативную базу под себя»[3].

Норму 5-дневного срока на вынесение решения регистрирующим органом следует признать не совсем удачной, и по нашему мнению её следует ужесточить – увеличить срок на вынесение решения до 10-12 дней, т.е. фактически предлагаем ввести правовую экспертизу документов представляемых в соответствии с Законом о государственной регистрации.

Следует согласится с мнением помощника судьи Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа Е.С. Митряковой, в том, что представляется целесообразным пополнить Закон о государственной регистрации нормами, которые обязывали бы налоговый орган в случае обнаружения несоответствия учредительных документов нормам права перед обращением в суд с иском о ликвидации требовать, чтобы такое юридическое лицо внесло изменения в документы в течение определенного срока[4].

[1] Носков Б.П., Чуряев А.В. К вопросу об ответственности при государственной регистрации юридических лиц // Юрист. 2005. N 3. С. 5-6.

[2] Текст письма официально опубликован не был.

[3] Переладов А.В. Принцип «одного окна» — больше минусов, чем плюсов // Налоговые споры. 2006. № 8. С. 72.

[4] Митрякова Е.С. Указ. соч.

Новый порядок регистрации кооперативов и других юридических лиц.

Пример из арбитражной практики.

Например, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа рассмотрев кассационную жалобу садоводческого товарищества «Интеграл», город Москва, на решение от 05.01.99 и постановление от 23.03.99 по делу № А11-4748/98-Е-2/198 Арбитражного суда Владимирской области, установил: садоводческое товарищество «Интеграл», город Москва, обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к администрации Гусь-Хрустального района о признании недействительными постановления главы местного самоуправления Гусь-Хрустального района Владимирской области № 221 от 29.09.97 о регистрации устава садоводческого товарищества «Интеграл-2». Исковые требования мотивированы тем, что при создании нового садоводческого товарищества «Интеграл-2» были нарушены требования пункта 1 статьи 39 Закона Российской Федерации «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», пункт 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 05.01.99 по делу № А11-4748/98-Е-2/198 в иске было отказано.

Суд не выявил нарушений порядка образования садоводческого товарищества «Интеграл-2», руководствуясь статьей 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, Указом Президента Российской Федерации № 1482 от 08.07.94. Апелляционная инстанция постановлением от 23.03.99 решение суда первой инстанции оставила без изменения, подтвердив его законность и обоснованность.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, садоводческое товарищество «Интеграл» обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление Арбитражного суда Владимирской области отменить в связи с неправильным применением норм материального права.

Доводы заявителя сводятся к следующему.

Протокол собрания членов садоводческого товарищества «Интеграл» от 23.08.97 является сфальсифицированным.

В уставе вновь созданного товарищества «Интеграл-2» указаны две организационно-правовые формы юридического лица — садоводческое товарищество и некоммерческое партнерство, что свидетельствует, по мнению заявителя, о несоответствии учредительных документов требованиям законодательства.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Правильность применения Арбитражным судом Владимирской области норм материального и процессуального права проверена кассационной инстанцией Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 174 — 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, кассационная инстанция не находит законных оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как видно из материалов дела, главой местного самоуправления Гусь-Хрустального района Владимирской области было принято постановление от 29.09.97 № 221 о регистрации устава садоводческого товарищества «Интеграл-2». Из пункта 1 устава следует, что садоводческое товарищество «Интеграл-2» является некоммерческой организацией, созданной по инициативе садоводов, владеющих земельными участками на правах собственности или пожизненного наследуемого владения.

Факт наличия земельных участков у членов данного товарищества не отрицается сторонами. Следовательно, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о соблюдении требований статьи 11 Закона «О кооперации в СССР», действовавшего в период создания садоводческого товарищества «Интеграл-2», при регистрации последнего.

Устав товарищества утвержден общим собранием учредителей 23.08.97, о чем свидетельствуют материалы дела. Доказательства недействительности протокола общего собрания от 23.08.97 в дело не представлены.

Согласно Положению о порядке государственной регистрации субъектов предпринимательской деятельности, утвержденному Указом Президента Российской Федерации № 1482 от 08.07.94, отказ в регистрации юридического лица допускается полностью в случаях несоответствия состава представленных документов и состава, содержащихся в них сведений требованиям законодательства.

Материалами дела не подтвержден факт несоответствия учредительных документов требованиям закона. Ссылка заявителя на нарушение требований Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» при создании садоводческого товарищества «Интеграл-2» является несостоятельной, ибо указанный закон принят после создания вышеназванного юридического лица.

Доказательства нарушения требований главы 3 Федерального закона «О некоммерческих организациях» № 7-ФЗ от 12.01.96 в деле отсутствуют.

Таким образом, следует признать, что отсутствуют правовые основания для признания недействительным акта регистрации садоводческого товарищества «Интеграл-2».

С учетом изложенного доводы заявителя жалобы отклоняются.

Поскольку судебные акты первой и апелляционной инстанций основаны на имеющихся в деле материалах, отсутствуют основания для их отмены.

Руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил: решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.01.99 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 23.03.99 по делу № А11-4748/98-Е-2/198 оставить без изменения, а кассационную жалобу садоводческого товарищества «Интеграл» — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит [1].

[1] Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 мая 1999 г. № А11-4748/98-Е-2/198.