Ответчик против потребительского союза собственников

Здравствуйте, уважаемые подписчики и читатели блога «Кооперативы против бедности».

Всех Вас поздравляю с наступившим Новым 2021 Годом! Счастья, здоровья и добра Вам и вашим близким!

Мой блог по тематике тесно связан с кооперативами, как потребительскими, так и производственными. Как известно российское законодательство о кооперативах сдерживает их развитие и деятельность в России. Суды, правоохранительные органы практически не отличают кооперативы по своей организационной структуре от обществ с ограниченной ответственностью. А отличие есть и очень большое. Кооперативы потребительские, это некоммерческие корпорации и не преследуют получение прибыли в своей деятельности, а общества с ограниченной ответственностью, это коммерческие корпорации, основой их деятельности является получение прибыли, и если у коммерческой организации не получается получить прибыль, то такая организация подлежит закрытию или должна преобразоваться в некоммерческую.

Статья 50. Коммерческие и некоммерческие организации

1. Юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации).
2. Юридические лица, являющиеся коммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовых формах хозяйственных товариществ и обществ, крестьянских (фермерских) хозяйств, хозяйственных партнерств, производственных кооперативов, государственных и муниципальных унитарных предприятий. (п. 2 в ред. Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ)
3. Юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовых формах:
1) потребительских кооперативов, к которым относятся в том числе жилищные, жилищно-строительные и гаражные кооперативы, общества взаимного страхования, кредитные кооперативы, фонды проката, сельскохозяйственные потребительские кооперативы;

Члены некоммерческих корпораций, потребительских кооперативов, часто вынуждены вступать в спор с руководством потребительского кооператива по поводу исполнения  обязанностей по уплате членских взносов, по сути, исполнения решения общего собрания членов того или иного вида потребительского кооператива. Непонимания сторон приводит к судебному разбирательству.

Предлагаю ознакомиться с апелляционной жалобой на решение суда в качестве повышения юридической грамотности.

Ответчик Орлов В.В. против Потребительского союза собственников «Кристалл» 

В Советский районный суд города Красноярска

660111, г. Красноярск, пр. Ульяновский, д. 4 И

Через судебный участок № 80 в Советском районе г. Красноярска

от Ответчика: Орлова Виктора Владимировича

                                                                       Адрес: г.Красноярск

Дело № 2-8/2020

Истец: ПСС «Кристалл»

Адрес: 660022, г. Красноярск,

ул. Партизана Железняка, д. 43 А, корп. 1, оф. 24

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА НА РЕШЕНИЕ СУДА

от 29 января 2020 года по гражданскому делу № 2-8/2020

29 января 2020 года мировым судьей судебного участка № 80 в Советском районе города Красноярска было вынесено решение по гражданскому делу № 2-8/2020 по исковому заявлению Потребительского союза собственников «Кристалл» к Орлову Виктору Владимировичу о взыскании с Орлова В.В. в пользу ПСС «Кристалл» суммы неосновательного обогащения в размере 15 979,38 рублей, а также госпошлины в размере 639,18 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 80 в Советском районе города Красноярска требования Потребительского союза собственников «Кристалл» были удовлетворены в полном объеме, а именно: с Орлова Виктора Владимировича в пользу Потребительского союза собственников «Кристалл» была взыскана задолженность в размере 15 979,38 рублей, а также госпошлина в размере 639,18 рублей.

С решением суда я не согласен в полном объеме, считаю его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Свое решение мировой судья обосновывает следующим. В силу ст. 249 ГК РФ Орлов В.В., являясь долевым собственником имущества обязан участвовать в содержании мест общего пользования, а также оплачивать коммунальные услуги и возмещать иные расходы, связанные с содержанием имущества. В виду того, что Орлов В.В. является собственником имущества и ему фактически были оказаны услуги на ту сумму, которая указана в расчетах Истца, Орлов В.В. с учетом частичной оплаты обязан оплатить оставшуюся задолженность в пользу ПСС «Кристалл» в размере 15 979,38 рублей. Доказательств о том, что со стороны Орлова В.В. были предприняты действия по самостоятельному заключению договоров и несению затрат на содержание имущества без посредничества ПСС «Кристалл» Орловым В.В. в суде первой инстанции не представлено. Также, суд указывает на то, что отсутствие договора при условии фактически оказанных Ответчику услуг не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ПСС «Кристалл». На основании вышеизложенного суд постановил взыскать с Орлова В.В. вышеуказанные суммы.

Все выводы суда представляются незаконными, необоснованными и содержат в себе основания для отмены вынесенного решения в виду следующего.

1. Суд неправомерно не применил норму закона, которая подлежала применению к спорным правоотношениям

С моей стороны было заявлено, что обязанность по участию в оплате расходов по содержанию общего имущества полностью признается, раз такая обязанность указана в законе. В ходе разбирательства дела было установлено, и суду это известно, что исполнить указанную обязанность в сложившихся условиях в принципе невозможно, поскольку надлежащим исполнением обязанности по оплате нежилого помещения и коммунальных услуг является внесение платы управляющей организации при наличии заключенного договора управления зданием c собственниками (общего договора). Но в нашем случае не установлено, какой организации необходимо оплачивать, не определен размер и условия оплаты.

Подчеркну, что в своем решении суд ссылается на то обстоятельство, что мной была частично оплачена предъявленная задолженность. Вместе с тем, в судебном заседании мной неоднократно заявлялось о том, что задолженность оплачивалась моей супругой до того момента, когда предъявляемые к оплате суммы стали нарастать как снежный ком и возникла необходимость уточнения правомерности выставляемых сумм и полномочий организации, что подтверждается имеющимися в материалах дела запросами и претензиями, которые направлялись мной в адрес ПСС «Кристалл» (л.д. 186-192 т.2) с уведомлением о приостановлении платежей до предоставления информации. Ни на одно обращение ответа я не получил.

Приостановление оплаты услуг до устранения нарушения законных прав является абсолютно законной и разумной мерой понуждения к закону в рамках самозащиты права (ст. 14 ГК РФ).

В соответствии с ч.3 ст. 405 и ч.1 ст.406 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, в том числе не совершения кредитором предусмотренных законом действий, до исполнения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Мной неоднократно направлялись письменные требования о разъяснении стоимости тарифов и начисленных сумм, однако, Истец уклонялся от данной обязанности, в связи с чем, у кредитора возникла просрочка по смыслу ст. 405 ГК РФ, что является основанием для освобождения меня от обязанности по оплате, так как обязанности по оплате потребленных коммунальных услуг могут быть правомерно отсрочены до устранения просрочки кредитора – до заключения с потребителями услуг договоров управления, раскрытия информации относительно деятельности и обоснования своего права на выставление счетов.

С учетом того, что прослеживается явное уклонение от предоставления надлежащей информации со стороны Истца, можно сделать обоснованный вывод о злоупотреблении Истцом своим правом.

Поскольку в судебном заседании было установлено явное злоупотребление правом со стороны Истца, суд должен был применить положения ст. 10 ГК РФ и отказать ПСС «Кристалл» в защите нарушенного права. Однако, суд вообще не рассмотрел возможность применения данной нормы к спорным правоотношениям, что, в свою очередь, привело к вынесению необоснованного и незаконного решения.

2. Недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 03.03.2015 N 5-КГ14-163 для правильного разрешения судом спора по требованию о взыскании задолженности по оплате за содержание и коммунальные услуги суду следовало, в частности, выяснить вопросы

• о способе управления, который выбрали собственники и не изменялся ли он впоследствии; выбран ли собственниками помещений здания в качестве управляющей организации истец;
• о проведении общего собрания собственников, на котором устанавливался размер платы за содержание мест общего пользования;
• о тарифах, которые применял истец при расчете платы за содержание, кто их утверждал и на каком основании применял.

Вместе с тем в суде первой инстанции, несмотря на мои многочисленные ходатайства вообще никак не исследовался вопрос отсутствия у ПСС «Кристалл» доказательств его прав на ведение деятельности по управлению имуществом. В частности в дело Истцом не были представлены протоколы общего собрания собственников о выборе способа управления, выборе управляющей организации, согласование размера платы, общего договора управления с собственниками, а также договора между Истцом и Ответчиком, который был бы подписан со стороны Ответчика.

Отсутствие в деле всех вышеуказанных документов, а равно допустимых и относимых доказательств, которые достоверно могли бы установить истину по делу для вынесения законного решения, однозначно свидетельствуют о том, что у Истца нет никакого права требовать от меня, Орлова В.В. оплаты неизвестно какого объема услуг по произвольно назначенным ценам без какой-либо гарантии, что уплаченные средства будут использованы в том, а не в ином направлении. На мои ходатайства о запросе указанных документов, с целью подтверждения правомерности требований со стороны Истца, суд по какой-то причине отвечал отказом.

ПСС «Кристалл» в исковом заявлении обосновывает своё право на управление зданием № 40 «а» корпус 1 по ул. Партизана Железняка наличием протокола общего собрания собственников от 09 февраля 2011 г. (л.д. 36-37 т. 1) с формулировкой «Деятельность ПСС «Кристалл» в качестве Управляющей компании в рамках исполнения заключенных договоров в 2011 году подтверждаем». Из формулировки не ясно, о каких договорах идет речь, кого с кем, с собственниками или поставщиками, также не понятно какое отношение 2011 г. имеет к ответчику, т.к. в материалах дела представлены договоры не ранее 2013 г. Без указанных в протоколе договоров, их конкретизации указанный прокол является ничтожным, и не представляется  возможности  определить относительность указанного доказательства к данному делу.

Согласно пункта 24 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 90/14 при существенных нарушениях при принятии собранием решения суду надлежит исходить из условия, что такое решение не имеет юридической силы, независимо от факта оспаривания его кем-либо.

Согласно пункта 106 ПВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 на суд возложена обязанность поставить перед сторонами вопрос о неприменении решения собрания в силу его ничтожности:

По смыслу статей 56 ГПК РФ, 65 АПК РФ суд по собственной инициативе выносит на обсуждение сторон вопрос о неприменении решения собрания в силу его ничтожности.

Согласно п. 2 ст. 185.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Компетенция общего собрания ограничена ч. 2 ст. 44 ЖК РФ; у собрания нет права принимать к своему рассмотрению любой вопрос, внесенный в повестку дня; собрание вправе рассматривать исключительно те вопросы, которые затрагиваются ЖК РФ; ЖК РФ не допускает принятие решения о «подтверждении полномочий».

Доказывать ничтожность не требуется в силу п. 1 ст. 185.3 ГК РФ: решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Подчеркну, что в отсутствие доказательства, которое должно достоверно установить исследуемые факты, судом, при вынесении решения, были также нарушены принципы положений ст. 60 ГПК РФ.

Помимо изложенного, прошу суд апелляционной инстанции обратить внимание и на то, что мировой судья вынес решение на таком ничтожном и не имеющем юридической силы документе, как протокол о назначении ежемесячного взноса для собственников имущества от 25.06.2009 (л.д. 35, т. 1).

Отмечу, что я вступил в права собственности на основе договоров купли-продажи (л.д.39-42 т.1). В договоре продавец сообщил об отсутствии у него каких – либо обременений,  налагаемых в силу закона или договора обязанностей, которые перелагаются на меня в сумме 30 р/м2 ежемесячно, что является существенным условием договора. ПСС «Кристалл» ни о каких взносах с момента возникновения права собственности на помещения в декабре 2017 г. мне не сообщал, не оспаривал указанные договоры, следовательно не возражал, что с 2018 г. на меня не распространяется обязанность по бессрочной выплате ПСС «Кристалл» ежемесячного взноса в размере 30 руб./м2. Правовой позицией законодателя, которая также отражена в уставе ПСС «Кристалл» — истец не вправе устанавливать такие взносы для сторонних лиц, это является  самоуправством. Данное постановление не привело ни к какому решению в силу его ничтожности для третьих лиц.

В решении суд ссылается на протокол общего собрания членов ПСС «Кристалл», решением которого в 2017 г. была увеличена стоимость услуг ПСС «Кристалл» на два рубля (л.д.209 т.2). И в 2019 г. общее собрание членов ПСС «Кристалл» увеличило стоимость услуг ПСС «Кристалл» на два рубля (л.д.210 т.2). Основывая решение на этих протоколах, при этом суд не исследовал, что обозначает «стоимость услуг», какова была стоимость услуг кооператива до 2017 г., состав данных услуг, каким образом данные протоколы относятся к делу. Протоколы являются ничтожными, составлены 6-ю членами кооператива при указании 5-и голосов.

То есть, представленные Истцом доказательства в нарушении ст. ст. 59, 60 ГПК РФ являются недопустимыми и не относимыми к делу.

Соответственно, в нарушении принципов гражданского судопроизводства, судом не были исследованы доказательства, которые имеют принципиальное значение для разрешения дела по существу, что также повлекло вынесение неправомерного решения.

3. Судом не установлено правомерности в части установления ПСС «Кристалл» тарифов по услугам. Игнорирование судом отсутствия заключенного с ПСС «Кристалл» договора.

Способ установления размера платы по содержанию определен в «Правилах осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» (утв. Постановлением Правительства РФ от 15 мая 2013 N 416). Размер платы за содержание нежилого помещения не может выражаться тарифом, это расчетный показатель, означающий цену услуг, приведенную к одному квадратному метру площади в месяц, является производным от размера платы на содержание здания в целом за год. Рассчитывается с экономическим обоснованием, с утверждением сметы расходов на год исходя из общей площади обслуживаемого имущества. Но в материалах дела отсутствует расчет цены.

Истец считает себя управляющей организацией, но никогда никаких обследований технического состояния общего имущества не выполнял и никаких проектов перечня услуг и работ на очередной год собственникам не представлял.

В материалах дела отсутствует: — годовой план содержания и ремонта общего имущества; — расчет и обоснование финансовых потребностей, необходимых для оказания услуг, выполнения работ.

В исковом заявлении истец ссылается на стоимость услуг в размере 30 рублей, указывает что данную сумму составляют услуги  персонала истца по обслуживанию мест общего пользования (услуги уборщицы, дворника, сантехника, и др), а в «платежно-расчетных документах» выставляет 32 и 34 рубля за один квадратный метр площади в месяц. Никакие доказательства наличия штата и его оплаты указанным лицам зарплаты истцом не предоставлены, как и не предоставлены обоснования применения в выставленных счетах цифр в 32 и 34 рубля.

С учетом изложенного, суд неправомерно принял во внимание данные размеры цены услуг при вынесении решения о взыскании с меня денежных средств.

Для нашего дела установлено, — что не существует никакого документального подтверждения о применении к собственникам недвижимости взноса в размере 30 рублей/кв.м.; — что ни орган местного самоуправления, ни общее собрание собственников, ни руководство организации, считающей себя управляющей – никто не принимал решения о назначении цены услуг в размере 32 и 34 рубля/кв.м. Поскольку не существует такого управленческого решения, его невозможно оспорить в судебном порядке. Это означает, что цена услуг по содержанию и ремонту общего имущества не установлена.

Соответственно, в суде первой инстанции со стороны Истца не было представлено никаких письменных и документальных подтверждений правомерности и обоснованности установления цены услуг в размере 32 и 34 рубля за один квадратный метр. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие законность  и обоснованность цены услуг.

Согласно ст. 162 ЖК РФ управляющая организация – обязана заключить с собственниками помещений договор на управление – причем особо оговорено: “в письменном виде”. Отсутствие договора, в котором одна сторона заказывает, а другая исполняет услуги за плату, просто лишает эту вторую сторону требовать оплаты на тех же основаниях, которые могли быть при заключении договора. Соответственно, судом не было дано оценки тому обстоятельству, что Истец грубейшим образом нарушил положения действующего жилищного законодательства, оказывая услуги в обход закона для того, чтобы избежать своей обязанности по обоснованию потребителю услуг структуры и размера расходов.

Также, прошу суд особо обратить внимание на положение ст. 983 ГК РФ, которую суд первой инстанции по непонятной причине попросту проигнорировал. В силу ст. 983 ГК РФ действия в чужом интересе, совершенные после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц. Ответчик не одобряет действия истца, а потому на основании ст. 983 ГК РФ возможен единственный вывод: обязанности по оплате незаказанных услуг у ответчика по иску не возникло. Вместе с тем, сам по себе избранный истцом вариант получения денежных средств в обход порядка, установленного в законе, квалифицируется как злоупотребление правом.

4. ПСС «Кристалл» не является лицом, уполномоченным взимать плату с собственников имущества.

Организация, именуемая ПСС «Кристалл» (ИНН 2465223540), не является товариществом собственников недвижимости. Данное юридическое лицо создано в организационно-правовой форме потребительского кооператива (а это совсем не то же самое, что и ТСН). Указание на то, что ПСС «Кристалл» является некоммерческой организацией в форме специализированного потребительского кооператива, содержится в пункте 1.3 устава ПСС «Кристалл» (л.д.27 т.1).

Истец же, при обращении в суд неправомерно смешал и отождествил понятия «ТСН» и «Потребительский кооператив».

Согласно ч. 1 ст. 123.14 ГК РФ, к исключительной компетенции высшего органа товарищества собственников недвижимости относится принятие решений об установлении размера обязательных платежей и взносов членов товарищества. Вместе с тем, Потребительский кооператив по смыслу положений ст. ст. 123.12 – 123.14 ГК РФ не наделен полномочиями ТСН, а следовательно, вообще не имеет никакого права устанавливать размер платы, а уж тем более, требовать внесения взносов с третьих лиц — собственников недвижимого имущества. Суд первой инстанции не исследовал данное обстоятельство, не выяснил, что ПСС «Кристалл» не наделен правом истребовать какой-либо оплаты, а равно, по указанному основанию вынес необоснованное решение.

5. Неправильное применение судом норм материального права.

Часть 1 ст. 16 закона «О защите прав потребителей» признает недействительными условия договоров, ущемляющих права потребителей, например, заключенных кем-то от имени потребителя, но без его участия. В силу ст. 37 Закона порядок расчетов за выполненную работу/оказанную услугу определяется договором между потребителем и исполнителем. Если строго придерживаться требований действующего законодательства, то на стадии принятия иска, надлежало было возвратить заявление с разъяснением — спорные вопросы относительно расчетов за выполненные работы и оказанные услуги надлежит решать на основе договора между потребителем и исполнителем; отсутствие договора лишает исполнителя права на судебную защиту.

Поскольку договора управления заключено не было, отпадает какая-либо возможность оказания услуг. Из Определение ВАС РФ от 20.06.08 № 7028/08 следует, что при отсутствии у кредитора первичных учетных документов, свидетельствующих о передаче должнику товаров, результатов работ, об оказании услуг, наличие у должника денежного обязательства не может быть подтверждено даже актом сверки. Но в материалах дела нет ни одного акта сверки.

Таким образом, суд первой инстанции, при вынесении решения, необоснованно не применил положения материального Закона, а именно ст. ст. 16, 37 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Кроме того, прошу обратить внимание на то обстоятельство, что Истцом заявлялось требование о взыскании неосновательного обогащения на основании ст. 1102 ГК РФ. Данное обстоятельство явным образом свидетельствует о том, что Истец сам подтверждает отсутствие между нами договорных отношений, как юридически оформленных, так и фактически сложившихся. Вместе с тем, суд переквалифицировал требования Истца и вынес решение именно о взыскании задолженности. Указанный вывод суда является грубейшим нарушением как норм материального, так и норма процессуального права. Материальные нормы права нарушены судом в виду того, что суд, опять таки, в отсутствие установления факта договорных отношений между Истцом и Ответчиком признал таковые и вынес решение о взыскании задолженности, которая никак не могла возникнуть у Ответчика в отсутствие договора. Нарушение норм процессуального права заключается в том, что в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. В данном деле не имелось никаких установленных законом оснований для того, чтобы суд вышел за пределы требований Истца и переквалифицировал основания исковых требований.

6. Суд положил в основу решения расчет, который не соответствует требованиям относимости и допустимости.

В материалах дела предоставлен «расчет суммы требований» в виде таблицы, составленной на базе произвольно сформированных цифр (л.д. 17, т.1), который не известно кем составлен, никем не подписан, только заверен представителем Спиридович И.В.,  при этом в материалах дела отсутствует оригинал доверенности от 10.09.2018г. Соответственно, в отсутствие подтверждения полномочий представителя, таковой вообще не мог участвовать в деле, а также предоставлять доказательства по делу.

Вместо надлежащего Расчета представлена таблица цифр за якобы за потреблённые услуги, не имеющая никаких признаков расчета:

–  нет  расчетной зависимости,

–  нет исходных для расчета данных,

–  нет промежуточных расчетов в виде подстановки исходных данных в расчетные зависимости, нет сводного расчета,

–  нет ссылки ни на один первичный учетный документ;

–  не приложен ни один учетный документ;

–  нет пояснительной записки.

В ходе судебного заседания представитель Истца также отказался пояснить каким образом был произведён расчёт задолженности, какой фактический объём коммунальных ресурсов был потреблён ответчиком, каковы показания общедомовых и индивидуальных счётчиков коммунальных ресурсов, откуда брались показания за потребленную электроэнергию в помещениях ответчика, если в помещениях отсутствует как электричество так и прибор учета. Показания ПСС «Кристалл» в материалы дела предоставлять отказался, эти данные считаются сведениями «особой секретности».

Расчеты долей собственников,  вопреки указанию  о том, что площадь 6270,66 кв.м. включает себя всех зарегистрированных собственников, не содержат сведения о помещениях, принадлежащих члену ПСС «Кристалл» Сюлину Геннадию Александровичу — согласно пункту 5.1 Устава ПСС «Кристалл» членами Союза могут быть граждане и юридические лица, являющиеся собственниками нежилых помещений в торговом комплексе в г.Красноярске по ул.Партизана Железняка, 40А, ул.Партизана Железняка, 40А корпус 1, ул.Партизана Железняка, 40А, корпус 2.

В возражении (л.д.207 т.2) я просил исследовать вопрос является ли помещение №51 общим имуществом. Помещение №51 (коридор, лестничная клетка, санузлы), принадлежащее ответчику на праве общей долевой собственности по смыслу ч.1 ст. 290 ГК РФ, ч.1 ст.36 ЖК РФ, согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» является общим имуществом нежилого здания и должно быть исключено из расчета доли собственника.

ПСС «Кристалл» не включил в перечень для расчета доли участия в расходах всех собственников и все помещения торгового комплекса и самоуправно решил, что предоставлять такую информацию, и учитывать все помещения и собственников при расчете доли расходов каждого, не обязан. Поэтому все расчеты, представленные ПСС «Кристалл» ничтожны.

Соответственно, свой расчет я не мог предоставить ввиду отсутствия как цены услуг, так и исходных данных в материалах дела.

Из изложенного вытекает, что Расчет представленный в материалах дела не является Расчетом задолженности, а потому следует признать его не относимым и недопустимым доказательством. Как и письма ПСС «Кристалл», приложенные к ним счета на оплату и акты выполненных работ. Первая инстанция не проверила надлежащим образом доводы ответчика о неправильно начисленной задолженности, не исследовала соответствующие документы и не дала им надлежащей оценки.

7. Существенные нарушения судом норм процессуального права.

Выше мной упоминалось, что в ходе судебного заседания, я неоднократно обращался к судье с ходатайствами разного рода. Например с ходатайствами об истребовании доказательств и определения обстоятельств имеющих значение для разрешения спора.

В частности, в одном из моих ходатайств было предложено в круг доказывания включить: выбор способа управления зданием – имеется ли решение собственников, получение статуса управляющей организации – имеется ли решение собственников, возникновение у истца права на предоставление коммунальных услуг, заключение договора между участниками настоящего спора, исполнение истцом взятых на себя обязательств, установление стоимости, перечня работ и услуг в соответствии с требованиями законодательства и др.

Как установлено в ч. 2 ст. 56 ГПК РФ и ст. 148-150 ГПК РФ, эти вопросы надлежит обсуждать в обязательном порядке, причем в стадии подготовки. Судья, не смотря на мои ходатайства, отказалась выполнить подготовку по делу в разрез с ч.2 ст.147 ГПК РФ и признала дело подготовленным при отсутствии малейших следов подготовки. Описанное процессуальное поведение означает явную заинтересованность суда в том, чтобы стороны узнали о юридически значимых обстоятельствах не до рассмотрения дела по существу, а после — с получением готового решения. Тем самым ответчика суд лишил возможности представлять в процессе доводы по вопросам, касающимся обстоятельств, имеющих значения для правильного решения дела, ущемил в законных правах, предоставленных ч.1 ст. 35 ГПК РФ. Исходя из изложенного, судья своими действиями, по сути допустил лишение стороны права на состязательность и равноправие, что является грубейшим нарушением принципа, который установлен ст. 12 ГПК РФ. Факты моих обращений к судье с указанными ходатайствами подтверждаются как материалами дела, так и протоколом судебного заседания. Кроме того, прошу суд обратить внимание, что мной также заявлялись ходатайства об отводе судьи, так как для этого имелись все основания в соответствии со ст. 16 ГПК РФ (явная заинтересованность судьи в исходе дела, полное игнорирование разумных и обоснованных доводов и ходатайств Ответчика).  Несмотря на все вышесказанное, судья проигнорировал мои ходатайства об отводе и по надуманным умозаключениям отказал в его удовлетворении.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 — 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При этом, согласно п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

С учетом вышеприведенных доводов, считаю, что при указанных обстоятельствах, усматривается нарушение судом материальных и процессуальных норм права, а также, в решении имели место недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Кроме того, судья положил в основу своего решения доказательства, которые не имеют никакой юридической силы и являются ничтожными в силу приведенных мной правовых обоснований.  Помимо этого, также считаю, что суд необоснованно проигнорировал положения ст. 56 ГПК РФ о необходимости предоставления Истцом доказательств и вынес решение, нарушив ст. 198 ГПК РФ, согласно которой решение суда должно быть принято на основе имеющихся в деле и исследованных в суде доказательств, в то время как доказательств подтверждения Истцом своих прав на определение взносов и взимания платы за оказанные услуги представлено не было.

В результате указанных нарушений было вынесено незаконное и необоснованное решение суда, противоречащее ст. ст. 195, 198 ГПК РФ, которое подлежит отмене по основаниям ст. 330 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 320, 322, 328, 330 ГПК РФ,

ПРОШУ СУД:

1. Отменить решение мирового судьи судебного участка № 80 в Советском районе города Красноярска от 29 января 2020 года по гражданскому делу № 2-8/2020 по иску ПСС «Кристалл» к Орлову Виктору Владимировичу о взыскании денежных средств;

1. Принять новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований ПСС «Кристалл» к Орлову Виктору Владимировичу о взыскании денежных средств отказать в полном объеме;
2. В адрес мирового судьи судебного участка № 80 в Советском районе г. Красноярска вынести частное определение о грубых нарушениях процессуальных норм, подрывающих доверие к судебной системе.

Приложения:

1. Документ, подтверждающий факт отправки копии апелляционной жалобы в адрес Истца;
2. Копия решения суда по делу № 2-8/2020 от 29.01.2020 г.;
3. Квитанция об оплате государственной пошлины.

17 февраля 2020 года                                                                                                                    Орлов В.В.