23 сентября 2019      79      0

Когда гаражный кооператив нарушает права собственника

Современное законодательство регулирующие деятельность потребительских гаражных кооперативов находится в стадии совершенствования. Мне на почту и в комментариях к статьям о  правовом регулировании деятельности  гаражно-строительных потребительских  кооперативов приходят письма с вопросами разъяснить правомерность действий председателя кооператива по ограничению собственника гаража, который обязан платить членские взносы, но свои обязанности перед гаражным кооперативом не выполняет. Не буду мудрствовать лукаво, скажу прямо: «Членские взносы в кооператив вносить обязаны все члены ГСК, а также не члены ГСК, собственники гаражных боксов, обязаны по требованию гаражного кооператива оплачивать расходы кооператива на содержание общего имущества кооператива. Однако, задолженность перед кооперативом по членским взносам и другим платежам не является основанием для создания препятствий пользования имуществом-гаражным боксом собственнику гаража.

В подтверждении сказанного выше, привожу определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

Документ предоставлен КонсультантПлюс

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2018 г. N 33-1337/2018

Судья: Никитина О.Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Птоховой З.Ю.

судей Александровой Ю.К. и Савельевой Т.Ю.

при секретаре Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гаражного кооператива «Дачное» на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2017 года по гражданскому делу N 2-4085/2017 по иску П.Л.Н. к Гаражному кооперативу «Дачное» о признании действий ответчика незаконными, обязании передать пропуск для проезда, обязании предоставить перерасчет задолженности.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., представителей ответчика Гаражного кооператива «Дачное» — Д.А. и В., поддержавших доводы жалобы, истицы П.Л.Н., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

П.Л.Н. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Гаражному кооперативу «Дачное» (далее — ГК «Дачное»), в котором просила признать действия ответчика по чинению препятствий в пользовании гаражом незаконными, обязать ответчика выдать ей пропуск для прохода/проезда на территорию Гаражного кооператива «Дачное», обязать предоставить перерасчет задолженности «с фактическим обоснованием постатейно», взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. (л.д. 11).

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником гаража, расположенного по адресу: <адрес>. С 2001 года до 2013 года являлась членом ГК «Дачное». Решением общего собрания членов кооператива 21 декабря 2013 года исключена из его членов в связи с задолженностью по оплате членских взносов. Неоднократные обращения к ответчику с просьбой выдать ей пропуск на въезд на территорию гаражного кооператива, оставлены ответчиком без удовлетворения, по причине образовавшейся у нее задолженности по оплате взносов. Считая действия ответчика незаконными, П.Л.Н. обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2017 года на ГК «Дачное» возложена обязанность выдать П.Л.Н. пропуск для прохода/проезда на территорию Гаражного кооператива «Дачное», расположенного по адресу: <адрес>.

С ГК «Дачное» в пользу П.Л.Н. взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда в удовлетворенной части заявленных требований отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Истицей П.Л.Н. решение суда не обжалуется.

Поскольку в части отказа в удовлетворении иска об обязании ответчика предоставить П.Л.Н. перерасчет задолженности «с фактическим обоснованием постатейно» решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что П.Л.Н. на основании договора дарения от 26 декабря 2001 года является собственником гаража, расположенного по адресу: <адрес> Объект недвижимости зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д. 18-22).

Решением общего собрания членов кооператива 21 декабря 2013 года П.Л.Н. исключена из членов кооператива в связи с задолженностью по оплате членских взносов за 5 лет (л.д. 58-59).

В соответствии с п 1.1. Устава ГК «Дачное», он является некоммерческой организацией в форме потребительского кооператива. Согласно п. 3.8. Устава взносы членов кооператива состоят из: вступительных, целевых, ежегодных эксплуатационных и других взносов. Размеры всех взносов устанавливаются правлением и утверждаются общим собранием кооператива.

В силу п. 4.4.1 Устава ГК «Дачное» член Кооператива обязан вносить все виды взносов в размерах, в сроки и порядке установленные Правлением и утвержденные общим собранием кооператива.

Согласно п. 4.4.5. за нарушение положений Устава к члену кооператива могут быть применены меры общественного воздействия: предупреждение, лишение пропуска на срок исключения из членов кооператива.

Обращение П.Л.Н. от 10 апреля 2017 года к ответчику с требованием выдать ей пропуск на въезд на территорию гаражного кооператива, оставлено ответчиком без удовлетворения, по причине образовавшейся у нее задолженности по оплате взносов. Председателем Гаражного кооператива «Дачное» указано, что пропуск будет выдан только после оплаты эксплуатационных взносов за 9 лет с 2009 года по 2016 год (л.д. 17).

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что право на въезд истицы на территорию кооператива могло быть ограничено ответчиком. При этом ГК «Дачное» ссылался на положение Устава, предусматривающего возможность лишения пропуска члена кооператива, а также на то, что решением общего собрания от 22 декабря 2012 года принято решение об ограничении въезда на территорию кооператива. Задолженность ответчицы за период с 2009 года по 2016 год составила 114 300 руб. Для въезда на территорию необходимо заплатить взнос, представить данные на автомобиль, чего П.Л.Н. сделано не было.

Удовлетворяя исковые требования об обязании ответчика выдать пропуск для прохода/проезда на территорию гаражного кооператива «Дачное» суд первой инстанции исходил из того, что положения Устава в части лишения собственников, исключенных из членов кооператива возможности использовать свою собственность по назначению (для хранения автомашин), п. 4.4.5 Устава ГК «Дачное» не соответствует требованиям закона, в частности, п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении заявленных требований в указанной части, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1. ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из выписки из протокола решения общего собрания от 22 декабря 2012 года членов ГК «Дачное» следует, что на территории кооператива введена новая электронная пропускная система. Также принято решение предупреждать членов кооператива в случае неуплаты членских взносов, а затем ограничивать их въезд на территорию кооператива до погашения задолженности (л.д. 60-61).

Решением общего собрания членов кооператива от 21 декабря 2013 года П.Л.Н. исключена из членов кооператива в связи с задолженностью по оплате членских взносов за 5 лет (л.д. 58-59).

Таким образом, фактически ответчик установил санкцию за нарушение порядка пользования земельным участком, что привело к запрету свободного въезда истицы к принадлежащему ей на праве собственности гаражу и ограничению права пользования принадлежащего ей гаража. Тем самым, ответчик своими действиями создал препятствия, мешающие П.Л.Н. осуществлять правомочия по пользованию и распоряжению принадлежащей ей собственностью.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение ответчика об ограничении въезда на территорию кооператива до погашения задолженности и положения Устава в части лишения собственников, исключенных из членов кооператива, возможности использовать свою собственность по назначению (для хранения автомашин), противоречат действующему законодательству, поскольку нарушают права и законные интересы П.Л.Н. как собственника гаража на беспрепятственный доступ к принадлежащему ей имуществу, а также возможности парковки своего транспортного средства в любое время суток в принадлежащем ей гараже.

Вместе с тем, действующим законодательством не предусмотрена возможность блокировки доступа собственника на придомовую территорию на основании решения общего собрания собственников помещений жилого дома, как санкция за нарушение установленного собранием порядка пользования земельным участком.

Решение общего собрания членов ГК «Дачное» от 22 декабря 2012 года, которым предусмотрена возможность ограничения собственникам въезда на территорию кооператива до погашения задолженности членских и иных взносов, в данном случае не является безусловным основанием для его применения.

При этом руководствуясь положениями частью 2 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия установив, что нормативный правовой акт не соответствует нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяя нормы акта, имеющего наибольшую юридическую силу приходит к выводу, что «решение собственников ГК «Дачное» об ограничении въезда на территорию кооператива до погашения задолженности и положения Устава в части лишения собственников, исключенных из членов кооператива, возможности использовать свою собственность по назначению (для хранения автомашин)» противоречит действующему законодательству, поскольку нарушает права и законные интересы П.Л.Н. и не подлежит применению в настоящем случае.

Вопреки доводам жалобы ответчика о том, что истица не исполняла обязанности по оплате членских взносов, не несет расходы на содержание кооператива, не являются основаниями для ограничения права собственника использовать свою собственность по назначению. Ответчик не лишен возможности взыскать с истицы образовавшуюся задолженность в судебном порядке.

По существу доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют правовую позицию ответчиков, выраженную в суде первой инстанции, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, — оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

определила:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаражного кооператива «Дачное» — без удовлетворения.

 

 

 

Читайте на сайте:  Свой бизнес в гаражах и гаражных боксах ГСК. Часть 3

 

Ваш комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Архивы публикаций статей
Популярные записи
Метки
Бурмистров Э.И. (5) ГСК (9) КПК (6) КПК "Семейный Капитал" (9) Кооператив (21) Кредитной кооперации (4) Потребительская кооперация (35) Потребительские кооперативы (34) России (57) СССР (6) США (6) Стремоухов Г.Д (7) артели (8) артель (6) гаражные кооперативы (9) гаражный кооператив (6) жилищно-строительные кооперативы (7) жилищные кооперативы (11) кооператива (8) кооперативного движения (11) кооперативное движение (18) кооперативные принципы (8) кооперативов (41) кооперативы (181) кооперации (40) кооперацию (5) кооперация (45) кредитная кооперация (4) кредитные кооперативы (11) кредитный кооператив (11) кредитный потребительский кооператив (7) о кооперации (4) пайщики (17) пайщики КПК "Семейный капитал" (6) потребительские общества (12) потребительский кооператив (9) потребительских кооперативов (13) потребительское общество (6) потребительской кооперации (18) производственных кооперативов (4) сельская кооперация (7) сельскохозяйственная кооперация (6) сельскохозяйственные кооперативы (10) сельскохозяйственные потребительские кооперативы (13) суд (6)
Поделитесь с друзьями в социальных сетях


© 2019 Кооперативы против бедности · Копирование материалов сайта без разрешения запрещено
Дизайн и поддержка: GoodwinPress.ru