Практика суда о взыскании задолженности по членским взносам

Членам гаражных кооперативов и председателям ГСК предлагаю познакомиться с  решениями Ростовского областного суда, которые позволят участникам кооперативного движения правильно понимать взаимоотношения сторон участников кооперативной деятельности, в частности некоммерческих корпораций гаражных потребительских кооперативов.

О признании действий председателя правления ГСК незаконными

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 октября 2011 года, рассмотрев  исковые требования к ГСК «Форсаж» Бражникова В.Д. о признании действий председателя правления ГСК по запрету заезда автомобиля в принадлежащий на праве собственности гаражный бокс № незаконными…, (далее по ссылке) УСТАНОВИЛА:

О взыскании задолженности по членским взносам в гаражном кооперативе

дело № 2-273/12

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 апреля 2012 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Одинченко М.В.

при секретаре Ильиной Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению гаражно-строительного кооператива «Форсаж» к Бражникову В.Д. о взыскании задолженности по членским и целевым взносам, судебных расходов и по встречному исковому заявлению Бражникова В.Д. к гаражно-строительному кооперативу «Форсаж» о взыскании целевого взноса, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально в 2010 году Бражников В.Д. обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к ГСК «Форсаж», ООО охранное предприятие «Гармония» о признании действий председателя правления ГСК по запрету заезда автомобиля в принадлежащий на праве собственности гаражный бокс незаконными, обязании не чинить препятствий в пользовании гаражным боксом, обязании заключить договор возмездного оказания услуг. Впоследствии ООО ОП «Гармония» обратилось к Бражникову В.Д. с иском о признании действий незаконными, не чинении препятствий в осуществлении охранной деятельности самовольным въездом на территорию кооператива, ГСК «Форсаж» в свою очередь обратилось к Бражникову В.Д. с иском к Бражникову В.Д., ФИО22, ФИО23, ФИО24 об обязании заключить договор на пользование объектами инфраструктуры, имуществом и услугами кооператива, подать в правление кооператива заявление о выдаче пропуска на территорию кооператива и получить пропуск, о взыскании задолженности по взносам в размере ….. рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.11.2010 года (т.2 л.д.46-51) в удовлетворении иска Бражникова В.Д. к ГСК «Форсаж», ООО АП «Гармония» о признании действий председателя правления гаражно-строительного кооператива по запрету заезда автомобиля в принадлежащий на праве собственности гаражный бокс незаконными, обязании не чинить препятствий в пользовании гаражным боксом, заключить договор возмездного оказания услуг отказано, суд обязал Бражникова В.Д. не чинить ООО «ОП «Гармония» препятствий в осуществлении охраны имущества ГСК «Форсаж», осуществлении пропускного режима на территорию этого кооператива, проезд и проход на эту территорию осуществлять по предъявлению пропуска, установленного правлением ГС Форсаж», для чего, в течение десяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу, обратиться в правление ГСК « Форсаж» с письменным заявлением о выдаче ему такого пропуска, и получить этот документ, в течение десяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу, заключить с ГСК « Форсаж» договор возмездного пользовании инфраструктурой, имуществом, услугами этого кооператива тарифам, принятых решениями общего собрания членов ГСК «Форсаж», обязал ФИО3, Н.И., ФИО4 осуществлять проход и проезд по территории ГСК «Форсаж» лишь по предъявлении сотрудникам, осуществляющим его охрану, пропуска, установленного правлением ГСК «Форcаж» образца, взыскал с Бражникова В.Д. в пользу ГСК «Форсаж» задолженности по взносам в сумме ……. копеек, возврат госпошлины в сумме …. рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ….. рублей, а всего …….. копеек, взыскал с ФИО4 в пользу ООО «ОП «Гармония», во госпошлины в размере ….. рублей.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31.01.2011 года (т.2 л.д.101-107) решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 ноября 2010 года в части, обязывающей Бражникова В.Д. не чинить ООО «ОП «Гармония» препятствий в осуществлении охраны имущества ГСК «Форсаж», осуществлении пропускного режима на территорию этого кооператива, проезд и проход на эту территорию осуществлять по предъявлению пропуска, установленного правлением ГСК «Форсаж» образца, для чего в течение 10 дней со дня вступления решения суда в силу обратиться в правление ГСК «Форсаж» с письменным заявлением о выдаче ему такого пропуска, и получить этот документ, оставлено без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, в остальной части указанное решение суда отменено:

в части отказа в удовлетворении иска Бражникову В.Д. к ГСК «Форсаж» и ООО «ОП «Гармония» о признании незаконными действия председателя правления ГСК, связанные с запретом заезда автомобиля в принадлежащий Бражникову В.Д. на праве собственности гаражный бокс №, обязании не чинить ему препятствий в пользовании данным гаражным боксом принято новое решение, которым эти исковые требования удовлетворены.

в части обязания ФИО3 и Н.И. и ФИО4 осуществлять проход и проезд на территорию ГСК «Форсаж» лишь по предъявлению сотрудникам, осуществляющим его охрану, пропуска, установленного правлением ГСК «Форсаж» образца, а также взыскания с ФИО4 в пользу ООО «ОП «Гармония» госпошлины в размере ……. руб., принято новое решение, которым данные исковые требования оставлены без удовлетворения.

в части обязания заключить договор возмездного оказания услуг и судебных расходов направлено дело на новое рассмотрение.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31.03.2011 года (т.2. л.д.145-150) исковые требования ООО ГСК «Форсаж» к Бражникову В.Д., ФИО8, ФИО3, ФИО4 об обязании заключить договор на пользование объектами инфраструктуры, имуществом и услугами кооператива удовлетворены частично, исковые требования Бражникова к ГСК «Форсаж» об обязании заключить договор оказания услуг, обязании выдать пропуск для проезда на территорию ГСК «Форсаж» удовлетворены частично, суд обязал Бражникова В.Д. и ГСК «Форсаж» в лице полномочного представителя заключить договор передачи в пользование объектов инфраструктуры, имущества и оказание кооперативом возмездных услуг с учетом существенных условий изложенных в мотивировочной части решения суда, в течение десяти дней со дня вступления в силу судебного решения, в остальной части исковые требования ГСК «Форсаж» и Бражникова В.Д. оставлены без удовлетворения.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30.05.2011 года (т.2 л.д.204-209) решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31.03.2011 года отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, решением суда от 31.03.2011г. иск как Бражникова В.Д., так и встречный иск ООО «ГСК «Форсаж» об обязании заключить договор на пользование объектами инфраструктуры, имуществом и услугами кооператива удовлетворены. Суд обязал Бражникова В.Д. и ГСК «Форсаж» в лице полномочного представителя заключить договор передачи в пользование объектов инфраструктуры, имущества и оказание кооперативом возмездных услуг с учетом существенных условий, изложенных в мотивировочной части решения суда, в течение десяти дней со дня вступления в силу судебного решения. В остальной части заявленных требований Бражникову В.Д. и ГСК отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30.05.2011г. указанное решение суда от 31.03.2011г. отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

Определением суда от 06.09.2011г. прекращено производство по делу по иску Бражникова В.Д. к ГСК «Форсаж» об обязании заключить договор на пользование объектами инфраструктуры, имуществом и услугами ГСК в связи с отказом от иска (т.2 л.д. 240)

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.11.2011 года (т.2 л.д.246-252) исковое заявление ГСК «Форсаж» к Бражникову В.Д. об обязании заключить договор на пользование объектами инфраструктуры, имуществом и услугами ГСК, взыскании расходов на представителя удовлетворено частично, суд обязал Бражникова В.Д. в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу заключить с ГСК «Форсаж» на неопределенный срок договор на пользование объектами инфраструктуры, имуществом и услугами ГСК, по условиям которого ГСК «Форсаж» предоставляет в пользование Бражникову В.Д. земельный участок, на котором размещен гаражный бокс № 1385, и объекты инфраструктуры ГСК в пределах срока аренды земельного участка, дорожную сеть ГСК с правом проезда на автотранспорте и прохода в пешем порядке в установленном ГСК порядке, автомобильными эстакадами для технического обслуживания и ремонта а/в, электрическими сетями ГСК для снабжения электроэнергией прилегающей к гаражному боксу № 1385 территории, обеспечивает охрану гаражного бокса № 1385, контролируемый въезд и выезд в ГСК, вывоз ТБО, расчетно-кассовые операции по ведению лицевого счета, перечислению платежей за оказанные услуг, а Бражников В.Д. обязуется производить оплату с учетом утвержденным общим собранием членов ГСК финансовым планом расходов на текущий год, выставленных счетов, действующих тарифов, ставок, установленных уполномоченными государственными органами, и заключенными договорами на оказание услуг, ежеквартально, в кассу ГСК либо на расчетный счет ГСК через Банк по следующим позициям: оплата за электроэнергию прилегающей к гаражному боксу № 1385 территории — в соответствии с тарифами, установленными по договору и выставленными счетами поставщиками услуг, оплату за аренду земельного участка, на котором расположен гаражный бокс № 1385, — в соответствии с договором аренды и количеством пользователей земельных участков с учетом наличия либо отсутствия льгот, оплата охранных услуг — в соответствии с договором и количеством пользователей услуги, вывоз ТБО — в соответствии с договором и количеством пользователей, плата за текущий и капитальный ремонты дороги, инженерных коммуникаций, дорог общего пользования -утвержденных общим собранием членов ГСК, все споры и разногласия решаются путем переговоров; при наличии разногласий споры решаются в судебном порядке, а также суд взыскал с Бражникова В.Д. в пользу ГСК «Форсаж» расходы на представителя в размере ….., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Кроме того, определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.09.2011 года (т.2 л.д.244-245) производство по иску ГСК «Форсаж» к Бражникову В.Д. в части взыскания с Бражникова В.Д. задолженности перед ГСК «Форсаж» по взносам в размере ……. рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере ……. рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере ……. рублей прекращено на основании ст. 220 ГПК РФ.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17.10.2011 года (т.3 л.д.36-42) решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.11.2011 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Бражникова В.Д. оставлена без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17.10.2011 года (т.3 л.д.44-48) определение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.09.2011 года отменено и дело по иску ГСК «Форсаж» к Бражникову В.Д. в части взыскания задолженности перед ГСК по взносам в размере ……. рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере ……. рублей, услуг представителя в размере …… рублей направлено в суд для рассмотрения по существу.

В ходе настоящего рассмотрения данного гражданского дела ГСК «Форсаж» неоднократно уточняли исковые требования и в окончательном варианте ГСК «Форсаж» в лице представителя Литвинова А.Е., действующего на основании доверенности, просил суд взыскать с Бражникова В.Д. в пользу ГСК Форсаж задолженность по целевым, членским взносам в размере …….. рублей, судебные расходы в размере ….. рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ……. рублей, а всего …. рублей.

В обоснование заявленных требований представитель кооператива Литвинов А.Е. указал следующее.

Требование ГСК в части взыскания с Бражникова В.Д. задолженности по аренде земли за 2005-2008г. в размере …….. рублей основано на п. 2 ст. 14 Закона СССР «О кооперации в СССР», п. 2 ст. 6 Устава ГСК, где высшим органом ГСК, является общее собрание участников ГСК. Общее собрание, вправе определять размер целевого взноса для участников ГСК. В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона СССР «О кооперации в СССР» п. 6 ст. 4 Устава ГСК член гаражно-строительного кооператива обязан выполнять решения общего собрания, своевременно вносить вступительные, паевые и членские взносы. Решением общего собрания членов ГСК от 25.05.2008г. был установлен дополнительный целевой взнос в сумме ……. руб. в счет погашения образовавшейся за период с 2005 по 2008 года задолженности кооператива по оплате арендной платы. В соответствии с п.5, 9 ст. 5 Устава 9 размеры паевых членских взносов одинаковы для всех членов ГСК, члены ГСК солидарно несут ответственность в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов ГСК.

Представитель истца отметил, что право ответчика на льготы по уплате земельного налога не нарушено, т.к. задолженность ГСК образовалась за весь арендованный участок в том числе и за земли общего пользования, в период, когда ответчик являлся участником ГСК. Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 октября 2009г. ответчику в удовлетворении исковых требований к ГСК о признании недействительным решения общего собрания от 25.05.2008г. было отказано, вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 сентября 2010г. вышеуказанные исковые требования уже были удовлетворены и с ответчиков по делу ФИО30, ФИО31., ФИО32 была взыскана вышеуказанная сумма, несмотря на их требования распределить образовавшуюся задолженность с учетом льгот и площади занимаемого под гаражом земельного участка. Представитель кооператива с целью обеспечения единства судебной практики просил суд принять по данному пункту заявленных исковых требований аналогичное решение. В части доводов Бражникова В.Д. о том, что по решению Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.09.2011 года, при начислении оплаты за аренду земельного участка ГСК должно учитывать наличие или отсутствие у него льгот, обратил внимание на то, что данное решение никаким образом не имеет отношения к задолженности Бражникова В.Д., которая образовалась в период, когда ответчик являлся членом ГСК и распространяется на правоотношения, которые возникнут между сторонами после заключения соответствующего договора на пользование ответчиком инфраструктурой ГСК, поэтому решение общего собрания ГСК «Форсаж» от 25.05.2008г. обязательно для ответчика как для члена ГСК «Форсаж» в полном объеме без учета каких либо льгот и преференций по отношению к другим членам кооператива, ответчик оплатил …… рублей, поэтому с него подлежит взысканию ……… рублей.

В части взыскания арендной платы за 2010 год в размере ………. рублей представитель истца указал на то, что за указанный год ответчик обязан уплатить арендную плату в размере ……….. рублей, в то время как ответчик оплатил только …. рублей, при этом сослался на письмо ДИЗО г. Ростова-на-Дону от 09.02.2010 года и указал, что в соответствии с требованиями ДИЗО г. Ростова-на-Дону право на льготу каждого члена ГСК подтверждается ежегодно путем предоставления в ДИЗО нотариально удостоверенного документа о праве на льготы. Данный документ сдается кооперативом в ДИЗО без возврата, таким образом, ежегодно кооператив, собирает нотариально удостоверенные копии документов, подтверждающие право на льготы, и передает их в ДИЗО. Самостоятельно ежегодно изготавливать необходимые копии документов, ГСК не имеет возможности. Ответчик не передавал кооперативу никаких документов, заверенных надлежащим образом и подтверждающих наличие у последнего льгот по уплате земельного налога. В 2010 году, как и в 2011 году Бражников В.Д., несмотря на неоднократные извещения владельцев гаражей, путем вывешивания объявлений и информирования членов ГСК на собраниях, не предоставил необходимые документы для подтверждения льготы на землю в ДИЗО г. Ростова-на-Дону, в связи с чем, данная льгота ДИЗО учтена не была, что не является виной кооператива. Свои претензии по этому поводу Бражников В.Д, вправе предъявить непосредственно ДИЗО г. Ростова-на-Дону, которое насчитывает и выставляет ГСК счет на оплату аренды уже с учетом подтвержденных льгот, ГСК не вправе оплатить эти платежи частично, либо возложить часть оплаты, начисленной Бражникову В.Д. на иных лиц, в части взыскания денежных средств по оплате арендных платежей за 2011 год, представитель указал, что ответчик обязан финансово участвовать в оплате арендной платы кооператива наравне с участниками ГСК и в соответствии с дополнительным соглашением №4 от 17.05.2011г., за 2011 год он обязан оплатить аренду в полном размере -……. рублей, ответчик оплатил …….., таким образом задолженность последнего составляет …….. рублей.

В части требований кооператива к ответчику о взыскании задолженности за установку видеокамер в 2009 году – …….. рублей, в 2010 году – …….. рублей сослался на то, что решением очередного общего собрания членов ГСК «Форсаж» 21.12.2008г. был утвержден целевой взнос на 2009г. на установку видеокамер наружного наблюдения на КПП-1, КПП-2 в размере …….. рублей, решением очередного общего собрания членов ГСК «Форсаж» 15.11.2009г. был утвержден целевой взнос на 2010г. на развитие системы видеонаблюдения в кооперативе (вместе с установкой тревожной кнопки) в размере ……. рублей, ответчик погасил оплату по членским взносам за период с 01.07.2009 по 15.11.2009 и переплатил ………, данная сума была зачтена ответчику в счет оплаты за видеокамеры за 2009г., таким образом за ответчиком числится задолженность в размере ……… (установка видеокамер 2009г. — …….. и установка видеокамер в 2010г. — ……….), за пользование инфраструктурой кооператива в 2010 году в размере …….. рублей, поскольку решением очередного общего собрания членов ГСК от 15.11.2009г. размер членских взносов на 2010г. остался на уровне 2010г. т.е. ……. рублей в год, ответчик оплатил …….. рубля, таким образом, за использование инфраструктурой кооператива наравне с участниками кооператива в 2010г. ответчик обязан оплатить ……….. рублей, за 2011 год ответчик обязан оплатить задолженность в размере …….. рублей, т.к. решением общего собрания членов ГСК от 31 октября 2010г. были установлены членские взносы на 2011г. из расчета ……… рублей за 2011 год, ответчик оплатил ……., таким образом, задолженность последнего составляет …….. рублей, которую ответчик должен оплатить, также ответчик должен оплатить за усовершенствование системы охраны имущества собственников гаражей (на установку видеокамер — …………, на установку шлагбаума в 2011г. – ……… рублей, т.к. решением очередного общего собрания членов ГСК от 31 октября 2010г. был утвержден целевой взнос на 2011г. в размере ……….. рублей на установку видеокамер, решением внеочередного общего собрания членов ГСК от 29.05.2011г. был утвержден целевой взнос на 2011г. в размере …….. рублей на установку шлагбаума, таким образом, за использование инфраструктуры ГСК наравне с участниками кооператива ответчик обязан оплатить …….. рублей, общая сумма начисленной задолженности ответчика перед кооперативом составила ………… рублей. Кроме того представитель истца просил суд в порядке ст. 100 ГПК РФ взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителей в суде в размере ……. рублей.

Бражниковым В.Д. в свою очередь предъявлено встречное исковое заявление к ГСК «Форсаж» о взыскании целевого взноса, оплаченного 18.01.2008 года в размере …… рублей, в обоснование которого Бражников В.Д. указал на то, что 12.04.2009 года решением общего собрания кооператива он был незаконно исключен из числа членов ГСК, решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону 11.11.2009 года он восстановлен в членах кооператива, но 26.09.2009 года, не дождавшись решения суда, он по собственной инициативе вышел из членов кооператива, подав соответствующее заявление в ГСК, как указывает истец, он отказался от своего права реализовать решение суда от 11.11.2009 года и утратил статус члена кооператива с 26.09.2009 года.

В судебном заседании представители ГСК «Форсаж» Литвинов А.С., Алькин К.В., действующие на основании доверенностей, председатель ГСК «Форсаж» Черненко В.А., действующий на основании протокола общего собрания ГСК «Форсаж» от 18.12.2011 года (т.4 л.д.43) исковые требования поддержали и настаивали на их полном удовлетворении, в удовлетворении встречных исковых требований просили суд отказать. Так в ходе слушания данного гражданского дела представители ГСК «Форсаж» давали пояснения относительно заявленных требований, которые сводились к тому, что ответчик должен за 2005-2008 год оплатить задолженность по арендной плате наравне со всеми членами кооператива, т.к. решением общего собрания членов кооператива от 25.05.2008 года задолженность по арендной плате, выставленная ДИЗО г. Ростова-на-Дону кооперативу, была распределена на всех равномерно в размере …… рублей в качестве дополнительного целевого взноса, а ответчик в тот период являлся членом кооператива; арендную плату за 2010 год и 2011 году ответчик также должен оплатить в полном размере, поскольку он в 2010 году и в 2011 году несмотря на неоднократные извещения владельцев гаражей о предоставлении документов, не представил кооперативу нотариально удостоверенные документы, подтверждающие его льготу по арендной плате земли как того требует ДИЗО, в связи с чем его льгота учтена не была, какой-либо вины в этом кооператива нет, свои претензии ответчик должен предъявить в ДИЗО, которые выставляют кооперативу счет по арендной палате, члены кооператива не должны оплачивать льготы Бражникова, если он по собственной инициативе ими не воспользовался; за пользование инфраструктурой ответчик должен нести равные затраты с членами кооператива, пока с ответчиком не заключен договор, при этом представители указывали на то, что человек который выходит из кооператива должен платить больше, но они установили ему оплату такую же как всем.

Представитель истца Литвинов А.С. отметил, что член гаражно-строительного кооператива обязан выполнять решения общего собрания, своевременно вносить вступительные, паевые и членские взносы. В соответствии со ст. 17,19 Конституции РФ все равны перед законом и судом. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина. Решением общего собрания членов ГСК от 25.05.2008г. был установлен дополнительный целевой взнос в сумме ……. руб. в счет погашения образовавшейся за период с 2005 по 2008 года задолженности кооператива по оплате арендной платы. Размеры паевых членских взносов одинаковы для всех членов ГСК, члены ГСК солидарно несут ответственность в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов ГСК.

В судебном заседании Бражников В.Д. и его представитель Финков Е.В., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования не признали и просили суд в удовлетворении иска отказать, встречные исковые требования поддержали и просили суд их удовлетворить. Представитель ответчика пояснил суду, что Бражников В.Д. на сегодняшний день не имеет задолженности перед кооперативом, арендная плата произведена в полном размере с учетом льгот, членские взносы он не должен платит так как не является членом кооператива, в части предоставления списка льготников по оплате аренды за землю указал на то, что эта обязанность лежит на кооперативе, поскольку кооператив заключил с ДИЗО г. Ростова-на-Дону договор аренды земельного участка, от физических лиц департамент арендную плату не принимает.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела судом установлено, что Бражников В.Д. является собственником гаражного бокса № 1385, расположенного по адресу: ……….. Его право зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и выдано соответствующее свидетельство 15.11.2006г.

Гаражный бокс № 1385, принадлежащий Бражникову В.Д., располагается на земельном участке, которым гаражно-строительный кооператив «Форсаж» пользуется на основании договора аренды № 14917 от 05.08.1998г. и дополнительных соглашений к нему, для размещения и эксплуатации капитальных гаражей.

Как следует из представленных Бражниковым В.Д. документов (т.3 л.д.163-166) он является ветераном военной службы, пенсионером МО РФ, участником ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, инвалидом второй группы в связи с получением увечья при исполнении обязанностей военной службы, связанной с аварией на ЧАЭС бессрочно.

Согласно договору аренды, заключенного между ГСК «Форсаж» и ДИЗО г. Ростова-на-Дону кооперативу предоставлен земельный участок общей площадью 8.8430 га для упорядочения размещения и эксплуатации капитальных гаражей по адресу ………..

Решением общего собрания членов ГСК «Форсаж» от 25.08.2008 года установлен дополнительный целевой взнос в сумме ……. рублей в счет погашения образовавшейся за период с 2005 года по 2008 год задолженности кооператива по арендной плате (т.3 л.д.222-228).

Как усматривается из материалов дела Бражников В.Д. включен в список льготников ГСК «Форсаж» по арендной плате за землю в 2005 году (т.3 л.д.106-123), в 2006 году (л.д.124-138), в 2007 году (л.д.139-152).

Бражников В.Д. обратился с заявлением в ДИЗО г. Ростова-на-Дону (т.3 л.д.101) в котором просил сообщить ему размер арендной платы за земельный участок, приходящийся на его гараж за период с 2005 года по 2011 год включительно. Как следует из ответа ДИЗО г. Ростова-на-Дону от 09.12.2011 года (т.3 л.д.168) Бражников В.Д., являясь инвалидом второй группы и участником ЧАЭС в 2005 году освобожден от арендной платы за землю, в 2006-2007 году размер арендной платы для него составил ………. рублей, льготы по оплате арендной платы на 2008-2009 года законодательно предусмотрены не были, в представленных в департамент списках граждан, относящихся к льготной категории лиц на 2010, 2011 год, он отсутствовал, в связи с чем, размер арендной платы на землю произведен без учета льгот.

Согласно чеку-ордеру от 12.01.2012 года Бражниковым В.Д. оплачено за аренду земельного участка за 2008 год в размере …. рублей, за 2009 год в размере …….. рублей (т.3 л.д.201).

Далее судом установлено, что согласно уведомления ДИЗО г. Ростова-на-Дону от 09.02.2010 года направленному ГСК «Форсаж» произведен перерасчет арендной платы за землю (т.4 л.д.16), согласно которому арендатор обязан произвести оплату на 2009 год в размере ……… рублей, на 2010 год в размере …… рубля.

17.05.2011 года ДИЗО г. Ростова-на-Дону и ГСК «Форсаж» заключили дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 05.08.1998 года (т.4 л.д.19), согласно которому арендатор обязан произвести оплату за 2010 год из расчета годовой арендной платы – ………. рубля, арендная плата на 2011 год установлена в размере ………. рублей.

Рассматривая доводы истца о том, что ответчик должен за 2005-2008 год оплатить задолженность по арендной плате наравне со всеми членами кооператива, т.к. решением общего собрания членов кооператива от 25.05.2008 года задолженность по арендной плате, выставленная ДИЗО г. Ростова-на-Дону кооперативу, была распределена на всех равномерно в размере ……… рублей в качестве дополнительного целевого взноса, а ответчик в тот период являлся членом кооператива, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом Бражников В.Д. имеет льготы по арендной плате земли в соответствии с Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции Закона РФ от 18 июня 1992 года N 3061-1), в 2005 году он освобожден от арендной платы за землю, в 2006-2007 году размер арендной платы для него составил …… рублей, вместе с тем обязанность по арендной плате земельного участка лежит на арендаторе, т.е. на гаражно-строительном кооперативе в силу заключенного между ДИЗО г. Ростова-на-Дону и ГСК «Форсаж» договора аренды земельного участка, а не на членах кооператива. Вместе с тем кооператив является некоммерческой организацией и его имущество формируется за счет денежных и материальных взносов его членов, произведенной им продукции, доходов получаемых от ее реализации и т.д., на общем собрании членов кооператива было принято решение о том, чтобы образовавшуюся задолженность кооператива по арендной плате за земельный участок возложить в равных долях на всех членов кооператива, в том числе и льготников. Следовательно, при определении размера арендной платы, подлежащей взысканию с членов кооператива в счет погашения задолженности перед ДИЗО г. Ростова-на-Дону необходимо учитывать наличие либо отсутствие льгот у членов кооператива, поэтому сумма в счет погашения задолженности по арендной плате у членов кооператива имеющих льготы будет отличной от других членов кооператива не имеющих льгот.

В то же время ссылки истца на решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Ростова-на-Дону от 16.09.2010 года, которым исковые требования ГСК «Форсаж» к ФИО11, ФИО12, ФИО4 о взыскании обязательных платежей, взносов и убытков удовлетворены и решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.10.2009 года, которым в удовлетворении исковых требований ФИО12, ФИО17, Бражникова В.Д., ФИО18, ФИО4, ФИО11 к ГСК «Форсаж», ДИЗО г. Ростова-на-Дону о признании дополнительного соглашения к договору аренды недействительным, признании недействительными решения общих собраний от 25.08.2008 года и 21.12.2008 года, компенсации морального вреда, взыскании компенсации за потерю времени отказано суд не может принять во внимание, поскольку преюдициального, а равно как и прецедентного значения для рассмотрения спора данные решения суда не имеют, поскольку льготы, Бражникова В.Д. предусмотрены федеральным законом, он в частности имеет право на льготный порядок арендной платы за землю и его право не может быть поставлено в зависимость от принятых решений.

В части взыскания с Бражникова В.Д. в пользу ГСК «Форсаж» задолженности по арендной плате за землю за 2010-2011 годы судом установлено, что в указанный период времени Бражников В.Д., являясь собственником гаражного бокса, расположенного на территории ГСК «Форсаж» не был включен в список льготников по арендной плате за землю, в связи с чем при расчете арендной платы его льготный статус не был учтен. Как поясняли представители кооператива, Бражников В.Д. должен был представить в кооператив нотариально заверенные копи документов, подтверждающих его право на льготы, а поскольку данные документы им (Бражниковым) представлены не были его и не включили в список льготников. Однако с данными утверждениями суд не может согласиться в виду того, что для применения льготной ставки в расчете арендной платы за земельный участок, предоставленный гаражному кооперативу, председатель кооператива предоставляет в ДИЗО г. Ростова-на-Дону список граждан относящихся к льготной категории лиц, в случае, если надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающие принадлежность к льготной категории лиц выданы бессрочно и имеются в Департаменте, то их повторное предоставление не требуется, однако лицо должно присутствовать в списке граждан, относящихся к льготной категории лиц, поданном арендатором на период перерасчета.

Судом был сделан запрос в ДИЗО г. Ростова-на-Дону о предоставлении расчета арендной платы за земельный участок площадью 52 кв.м. расположенный в ГСК «Форсаж» занимаемом Бражниковым В.Д. за 2010 и 2011 годы с учетом и без учета льгот, как следует из представленного расчета (т.4 л.д.55-56) арендная плата за 2010 год без учета льготного статуса Бражникова В.Д. составляет …….. рубля, с учетом льгот – ………. рублей, за 2011 год без учета льгот – ………… рублей, с учетом льгот – …….. рублей. При этом Департаментом указано, что в случае предоставления председателем ГСК «Форсаж» дополнительного списка членов автогаражного кооператива, относящихся к льготной категории лиц, включающего Бражникова В.Д., Департаментом будет произведен перерасчет с применением льготной ставки арендной платы.

Таким образом, обязанность по предоставлению в ДИЗО г. Ростова-на-Дону списков граждан относящихся к льготной категории лиц непосредственное возложено на ГСК «Форсаж».

Рассматривая исковые требования ГСК «Форсаж» о взыскании с Бражникова В.Д. денежных средств на установку видеокамеры в 2009 году – ……. рублей, в 2010 году – …… рублей, за пользование инфраструктурой за 2010 год в размере ……. рублей, за 2011 год в размере …… рублей, на усовершенствование системы охраны имущества собственников гаражей в размере …….. рублей, на установку шлагбаума в размере …… рублей суд приходит к следующему.

В обоснование заявленных требований истцом указано на решения общего собрания членов ГСК «Форсаж» от 15.11.2009 года, от 31.10.2010 года, 29.05.2011 года, а также на положения ст.17, 19 Конституции РФ, ст.6 ГК РФ. Представители ГСК «Форсаж» указали на то, что за пользование инфраструктурой ответчик должен нести равные затраты с членами кооператива, пока с ответчиком не заключен договор, при этом представители указывали на то, что человек который выходит из кооператива должен платить больше, но они установили ему оплату такую же как всем.

Однако с данными доводами суд не может согласиться в виду следующего. Как установлено судом, решениями общих собраний членов ГСК «Форсаж» установлен размер членских взносов на 2010 год в размере ……. рублей, на 2011 год в размере ……… рублей, как пояснил судебном заседании представитель кооператива Литвинов А.С. членский взнос это сумма необходимая для жизнедеятельности кооператива, как следует из Устава ГСК «Форсаж» (т.3 л.д.184-196) средства ГСК состоят из вступительных взносов членов ГСК, паевых взносов (членских, целевых и др.), прочих поступлений, член ГСК обязан своевременно уплачивать членские взносы, налоги, коммунальные платежи и иные платежи. Членский взнос, как правило, состоит из фонда заработной платы, оплаты за потребление электроэнергии, за услуги, предоставляемые банком, расходы связанные с содержанием и ремонтом дороги, текущих расходов (вывоз мусора, уборка снега и т.д.).

Таким образом, обязанность по оплате членских взносов возложена именно на члена кооператива, однако Бражников В.Д. не является членом гаражно-строительного кооператива, поэтому оплачивать членские взносы, установленные для членов кооператива, ответчик не может, однако это не исключает обязанность Бражникова В.Д. нести расходы, связанные с деятельностью кооператива, поскольку гаражный бокс, принадлежащий Бражникову В.Д. расположен на территории гаражно-строительного кооператива и неразрывно связан с ним, что подразумевает сохранение за ответчиком обязательств по надлежащему использованию инфраструктуры. Следовательно, Бражников В.Д. должен нести расходы по пользованию инфраструктурой, пользование имуществом, услугами кооператива в рамках заключенного между ГСК «Форсаж» и Бражниковым В.Д. соответствующего договора. Более того, решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.09.2011 года суд обязал Бражникова В.Д. заключить с ГСК «Форсаж» договор на пользование объектами инфраструктуры, имуществом, услугами кооператива, однако данное решение суда до настоящего времени сторонами не исполнено. Таким образом, для определения размера платежей, подлежащих уплате ГСК «Форсаж» ответчиком необходимо исполнить решение суда от 06.09.2011 года, тем более что правоотношения между сторонами в данном случае регулируются именно договором в виду того, что деятельность гаражно-строительных кооперативов регламентирована Законом «О кооперации в СССР», который содержит лишь общие положения о кооперативах, специальных норм, регулирующих спорные правоотношения, не содержит.

Рассматривая исковые требования Бражникова В.Д. к ГСК «Форсаж» о взыскании суммы целевого взноса в размере ……… рублей суд учитывает, что в соответствии с Уставом ГСК «Форсаж» при исключении из членов гаражно-строительного кооператива вступительные и членские взносы не возвращаются, а целевые взносы подлежат возвращению без индексации.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, Бражников В.Д. 12.04.2009 года решением общего собрания кооператива он был незаконно исключен из числа членов ГСК, решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону 11.11.2009 года он восстановлен в членах кооператива, но не дождавшись решения суда, Бражников В.Д. по собственной инициативе вышел из членов кооператива, подав соответствующее заявление в ГСК, таким образом Бражников В.Д. отказался от своего права реализовать решение суда от 11.11.2009 года и утратил статус члена кооператива с 2009 года. Следовательно, связи с добровольным выходом Бражникова В.Д. из членов гаражно-строительного кооператива его требования о возврате целевого взноса являются необоснованными, поскольку целевой взнос подлежит возвращению в случае исключения из членов кооператива, а не в связи с добровольным выходом из него.

Учитывая вышеизложенное суд считает исковые требования гаражно-строительного кооператива «Форсаж» к Бражникову Владимиру Дмитриевичу о взыскании задолженности по членским и целевым взносам, судебных расходов, встречные исковые требования Бражникова Владимира Дмитриевича к гаражно-строительному кооперативу «Форсаж» о взыскании целевого взноса, судебных расходов не подлежащими удовлетворению, в связи с чем не усматривает оснований для решения вопроса о распределении судебных расходов в порядке ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования гаражно-строительного кооператива «Форсаж» к Бражникову В.Д. о взыскании задолженности по членским и целевым взносам, судебных расходов, встречные исковые требования Бражникова В.Д. к гаражно-строительному кооперативу «Форсаж» о взыскании целевого взноса, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

Решение в окончательной форме изготовлено 23 апреля 2012 года.

Судья:

Суд:

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область)

Судьи дела:

Одинченко Марина Викторовна (председательствующий судья)