Письмо Генсеку ЦК КПСС М.С. Горбачёву от Стремоухова Г.Д.

Письмо Генсеку ЦК КПСС

Генеральному секретарю ЦК КПСС Михаилу Сергеевичу ГОРБАЧЕВУ

Копия: Первому секретарю Хакасского обкома КПСС Олегу Семёновичу Шенину

Дорогой Михаил Сергеевич!

То, что Ваши ретрограды до сих пор никак не отреагировали на моё письмо от 17.06.85 г., в сотый раз убеждают меня в том, что мои «государственные мысли», даже на их уровне, неопровержимы, актуальны. То, что они имеют конструктивную основу, бесспорно, согласен, они неудобны, нестандартны, что, по-моему, и не дают кой-кому перешагнуть через амбицию.

Дорогой Михаил Сергеевич, надеюсь, Вы понимаете, что проблемы, побудившие меня обратиться к Вам, «архи» сложны, громоздки, многополюсны, как по структуре, так и по уровням. Это колоссальный объём разноплановых знаний на стыках почти всех наук и всех областей нашей действительности. Как бы это получше выразиться. Даже Вам не так просто будет подключиться на них ко всему комплексу проблем, сконцентрировать на них внимание, проанализировать их за то короткое время, которое выкроят на встречу. Но Вам ведь надо будет и решение принять для дальнейших действий. Все это очень и очень непросто. Уж слишком далеко и очень глубоко зашли мы в своих «несовершенствах», и вырваться из этих цепких лап, ещё раз подчёркиваю, очень и очень непросто.

Съезд их узаконит, эти несовершенства. Критиковать нельзя, отменить тоже, а выполнить тем более. Вы тогда уже станете их союзником. Вот что я имел ввиду, когда писал в своём первом письме: «обоснованная тревога за то, что столь долгожданная партией и страной конкретность снова повиснет в воздухе».

Последние 15-20 лет мы все свои проблемы решали по методу незадачливого садовника, который в надежде на то, чтобы получить хороший плод, занимается не селекцией сорта, а косметикой плода. А отсюда совсем нетрудно заключить. Вам просто не дадут вырваться из этого стандартного штампа. Вам не дадут разорвать порочный круг технико-экономических и социально-трудовых условий, создаваемых десятилетиями. Создавалась они, к сожалению, не на голом песке и не Иванами, не помнящими родства.

Сейчас нужны не стандартные меры, и не по отдельным «негативным» факторам, а по всему комплексу проблем сразу. Давайте на вещи посмотрим реально.

 Как поднять эффективность народного хозяйства страны

Года два назад в нашей периодике усиленно начал будироваться вопрос, «что надо сделать, чтобы резко поднять эффективность народного хозяйства». Я на этот вопрос ответил так. Нам надо сделать четыре вещи.

1. Провести НЭП в науке и периодике. Навести Элементарный Порядок. Ибо наши наука и периодика стали главным кладбищем идей и основным рассадником косности, научной и хозяйственной близорукости, инертности ума и действа, партийной нечистоплотности и государственной несостоятельности.

2. В нашу действительность надо вводить новый показатель.

«ЭФ-РЭ» — Эффект Рейгана. Мы уже перестали реагировать на миллионные и миллиардные убытки. Если Рейган тратит на развал «развитого» социализма 345.0 млрд. долларов в год, то мы сами, в помощь ему омертвили, вогнали в незавершёнку 10 трлн. рублей своих капиталов. Может быть «ЭФ-РЭ» всколыхнёт нашу совесть и ответственность.

3. Развязать руки т. Федорчуку и т. Чебрикову, потребовав от них самых решительных действий по избавлению страны от тех, кто нагло и безнаказанно ходит по ушам «развитого» социализма.

4. Ввести в оборот жёсткие слова, мы для них вполне созрели — это вредительство, политическая близорукость.

Страшно в этом не то, что какой-то там графоман Стремоухов резко отозвался о нашей действительности. Страшно другое, то, что никто из этих центральных органов, куда я направил свои опусы, не вцепился мне в горло, защищая святая святых развитого социализма Все отделались дежурными отписками.

Разве это не результат партийной нечистоплотности и государственной несостоятельности?

Что же мы имеем в результате всего этого сегодня? Наша основная терминология управления экономики, план, производительность труда, прибыль, зарплата, система управления, методы управления, генеральные схемы управления, автоматизированные схемы управления и т.д. и т.п., не имеют необходимого единства сути самих понятий и сути факта, выражаемых этим понятием.

Это грубейшая теоретическая ошибка. Мы говорим и пишем, решаем свои проблемы на разных языках, каждый на свой манер и лад. Рене Декарт писал: «Если бы нам удалось установить чёткое значение слов, мы бы избавили человечество от половины ненужной работы». К сожалению, у нас даже в ближайшей перспективе не просматриваются попытки к установлению чёткого значения слов.

У нас нет научно-обоснованного определения таким понятиям как управление, хозяйственный расчёт, хозяйственный механизм. Мы почти 20 лет размахивали как саблей «…и всего хозяйственного механизма», не утруждая себя вопросом.

А что же есть в сути своей сам-то хозяйственный механизм? К. Маркс писал: «Отсутствие определения тоже есть определение, причём наихудшее». Приняв на веру «наихудшее из определений» рабочих гипотез, претворяя в жизнь которые, мы получали в основном «очередные разочарования». Так уж само собой получилось, что мы не управляем своими проблемами, проблемы нас водят за нос, а мы шарахаемся за ними из одной крайности в другую.

На основе этого теоретического хаоса в науке управления и экономики мы стали перед «негативными» фактами.

У нас нет учёта мощностей, нет учёта рабочих мест, нет сопоставимого учёта рабочих мест рабочим рукам. А то, что выдаём за учёт, вообще никакой не учёт. То, что доходит до ЦСУ, есть результат деятельности официальных органов по насильственному втискиванию преступно-халатной деятельности в жёсткие рамки статистики.

Я не открою большого секрета, если скажу, что нельзя решить ни одну задачу вообще, а государственную тем более, если она на уровне теории, на уровне официальных органов и документов сформулирована и сформирована на сплошных перекосах, когда эти перекосы постоянно закрепляются в официальных документах.

Как «совершенствовать» и «усовершенствовать» планирование

Остановлюсь только на некоторых, которые я тщетно пытался решить все эти годы. Опубликовано в 1975 г. в Сборнике учёных записок МГУ.

План — это закон. Такова суть понятия. Но у нас план в 99 случаях из 100, ниже мощности структурной единицы. А что такое план ниже мощности структурной единицы? Это — грабёж государственной казны. Следовательно, утверждая план ниже мощности предприятия, мы возводим в ранг закона грабежа государственной казны, освобождаем от ответственности участников грабежа и возводим себе ореол иллюзий вокруг «встречных» и «напряжённых».

Дважды мой «грабёж» П.Г.Бунич использовал в своих передачах на ЦТ и один в «ЛГ». По моим «некомпетентным» подсчётам, ежегодный грабёж государственной казны составляет 10 трлн. Рублей.

Какие же, надо вложить усилия и средства в научно-технический прогресс, техническое перевооружение народного хозяйства, в постановку его на интенсивный путь развитая, чтобы легализовать разлагающее и деморализующее воздействие 10 трлн. рублей «грабежа». Это ли не «эффект Рейгана» во чреве развитого социализма? Это «пятая» колонна.

Не имея такого учёта, невозможно чётко сформулировать и информировать теоретически, а, следовательно, и реализовать практически стратегию на научно-технический прогресс, техническое перевооружение, путь интенсивного развития народного хозяйства. Надо чётко знать, что мы должны. А то, что можем, надо сравнивать не «вложенным» рудом, а экономическим потенциалом.

Нельзя было этого сделать ни в 1930, ни в 1950, ни в 1980, нельзя будет этого сделать и в 3000 году, если мы не проведём инвентаризацию мощностей, не введём по ней хотя бы годовую отчётность. Однако, не проведя инвентаризации мощностей, мы пошли на создание и принятие «перспективной», «долгосрочной» программы совершенствования планирования. По инерции в эту программу мы заложили её же гробовщика, пресловутый «грабёж государственной казны». А киевские «технократы» в «инженерном центре» Б.Е. Патона изобрели аж «дисплан». Каким бы не был он, какого бы поколения электроника их не считала, в какой бы модный центр мы бы его не загнали, он всегда и везде будет нести в себе суть пресловутого «грабежа». Не надо быть провидцем, чтобы усмотреть, что нас в перспективе ожидают «очередные разочарования».

Буквально все до мелочей из сказанного касается и «крупномасштабного экспериментирования», что я неоднократно излагал в адрес тех, «кто занят решением этой проблемы».

Проблемы «совершенствования» и «усовершенствования» планирования.

Проблема планирования порочна уже только потому, что сам его величество Госплан сформулирован и сформирован в своей сути на грубейших теоретических ошибках. В своей настоящей сути он, кроме дезорганизации народному хозяйству ничего не даёт.

Что же нам надо сделать в Госплане? Нам надо отобрать у Госплана функцию планировать. Да, да. Другого пути просто нет. Госплан должен работать по следующей схеме. Планировать только перспективу, и то, только до уровня министра, края области. Планировать на регион только то, что регион должен поставить в фонд, резерв, запас страны. Все то, что необходимо для внутренних нужд региона, должно быть выведено из сферы Госплана. И должно стать достоянием и заботой местных органов. И тогда, ЦК встанет перед не менее сложней проблемой, но уже искусственно созданной.

Сейчас секретари обкомов, председатели облисполкомов, десятками лет собирая урожай на уровне 1898 года, надаивая от коровы, как от козы, при таких смехотворных результатах из года в год избираются в наивысшие руководящие органы партии и государства, поучают нас как жить при коммунизме. Перестроив работу Госплана по моей методе, такие секретари не найдут себе места под крылом Госплана. Куда их тогда девать?

А сколько у нас таких секретарей, председателей, гл. редакторов, академиков разного рода, превративших нашу страну в кормушку?

Реконструкцию научно-технического прогресса, интенсивный путь развития надо начинать не с бригады, завода, а с теории, Госплана, обкома.

Сейчас идёт обнадёживающая смена поколений, но кроме внешнего эффекта это ничего не даёт. Молодые симпатичные, грамотные, но не более. Ну, что может сделать наш Олег Семёнович в промышленности, строительстве, транспорте, сельском хозяйстве области, если эти отрасли порочно сформулированы и сформированы на уровне теорий в Москве, в Госплане, министерствах, академиях.

Давайте посмотрим, как на этом фоне решается одна из актуальнейших проблем — экономия энергоресурсов.

Наша страна приняла «долгосрочную», «перспективную» программу по экономии энергоресурсов. Кстати, тоже разработанная 200 институтами. Представьте себе на минуту. Пришёл весь «энергосбыт» страны утром на работу. Взял программу, проработал на политинформации. Вышел на улицу, и каждый «энергосбытовик» взял и выключил по одному рубильнику. А каждая структурная единица «энергосбыта» отчиталась, что ею выполнен государственный план по реализации электроэнергии на 99,999%. Сразу, вся система «энергосбыта» попадает в разряд не выполняющих государственный план, а каждый «энергосбытовик» теряет 15-30 рублей из своей зарплаты.

Где же вы найдёте таких чудаков, чтобы выключали рубильники, лишая свою семью премиальных?

Энергия — это такой продукт, который в закрома не за сыпешь. А раз «энергосбытовики» выключили лишние рубильники, значит ГЭСы , ГРЭСы, ТЭЦы должны тормознуть свои турбины, значит, и у них летит государственный план, а с ним летят премии, почёт и уважение.

Долго и нудно шла моя переписка. Получаю ответ от Л.А. Вознесенского: «Геннадий Данилович, нам ничего не остаётся делать, как бороться за экономию электроэнергии».

Позвольте, с кем бороться? С первым замминистра т. Борисовым, рука которого лежит на рубильнике страны? Как бороться? Брать рогатку и расстреливать «кобры», горящие днями на улицах городов. Посадят ведь. Да они ведь не просто горят, они работают в поте лица своего на государственный план «энергосбыта». Это они дожигают до плана «энергосбыту» те киловатты, которые мы сэкономили с вами на кухне, в туалете.

Пишу в комиссию партийного контроля при ЦК КПСС. Получаю ещё более странный ответ: «Мы не занимаемся конкретными вопросами».

Ну и ну! Приехали. Сегодня получил газеты. «Советская Россия» снова выступила: «Берегите неудобных», «Правда»: «Не взял под козырёк». Только вот вопрос: а нужны ли нам сегодня люди, бездумно берущие под козырёк? Особенно среди руководителей». Правда. № 10, 1986 г.

Призыв благородный. Вопрос актуальнейший. Беда наша вот в чём. Афанасьевы всю жизнь брали «под козырёк» конъектуру, комплементарную рецензуру и конъюнктурную цензуру. И сегодня ставить от их имени такой вопрос в надежде на то, что он поможет нам избавиться от таких людей в обозримой перспективе, дело безнадёжное, и я бы сказал, даже рискованное.

Я, лет 20 доказываю В.Г. Афанасьеву и Д. Валовому, что наши парадоксы не от показателей. Мы всегда решаем второстепенные вопросы, чем измерять, вопреки здравому смыслу, что измерять. Золотые слитки можно мерять и «попугаями», они всегда останутся слитками. Ну, а если мы будем измерять «мыльные пузыри» золотыми слитками, рублями, долларами, марками или фунтами, они всегда останутся «пузырями».

Я Вам приводил уже пример с «грабежом» государственной казны, как бы мы не меряли свой план, он всегда останется «грабежом». Тоже самое мы имеем с прибылью, производительностью труда, зарплатой и премией и т.д.

Дорогой Михаил Сергеевич, думаю, что я Вам написал достаточно для того, чтобы принять решение, как распорядиться тем, что я сделал и тем, что я бы мог ещё сделать.

Продолжение следует.

P.S. Уважаемые друзья, посетители блога! Книга «Неуправляемое управление. Бюрократия и демократия» Геннадия Даниловича Стремоухова вышла в свет в 2006 году. Спустя десять лет, Геннадий Данилович, разрешил  опубликовать  книгу на блоге «Кооперативы против бедности».

Читайте, пишите свои замечания и комментарии, делитесь с друзьями в социальных сетях.